Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2019 ~ М-1221/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1865/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года                                                             город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре А.С. Абрамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г. Минвалеева к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСервис» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

И.Г. Минвалеев обратился в суд с иском к ООО «МонтажТехСервис» об установлении факта трудовых отношений в период с ... по .... Обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу ... и увольнении с работы ... по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате в размере 67 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что он работал в ООО «МонтажТехСервис» с ... по ... в должности монтажника технологических трубопроводов. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Трудовая книжка ему не выдавалась. Заработная плата в среднем составляла 52000 – 55 000 рублей, из расчета 300 рублей за час работы. За время работы имеются недополученные суммы: за октябрь 2018 года – 40 000 рублей, ноябрь 2018 года – 7000 рублей, декабрь 2018 года – 20 000 рублей.

Истец И.Г. Минвалеев в судебном заседании исковые требования поддержал пояснив, что факт трудовых отношений с работодателем подтверждается пропуском на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим», где они осуществляли трудовую деятельность. Они подчинялись распорядку дня, с ними был проведена учеба по технике безопасности, работодатель обеспечил рабочей одеждой.

Представитель ответчика ООО «МонтажТехСервис» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что И.Г. Минвалеев, как работник ООО «МонтажТехСервис», работающий в должности монтажник, проходил на охраняемую территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим» с ... по ... (л.д. 21-35).

Согласно записям в трудовой книжке И.Г. Минвалеева, И.Г. Минвалеев ... уволен по собственному желанию из ООО «СМУ ...». ... принят на работу в ООО «СМУ ...» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций (л.д.38-51).

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, оценив представленные ПАО «Нижнекамскнефтехим» сведения по проходу работника ООО «МонтажТехСервис» И.Г. Минвалеева, на охраняемую территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим» с ... по ..., суд приходит к выводу о том, что И.Г. Минвалеев с ... (в соответствии с заявленными требованиями) по ... с ведома и по поручению руководителя ООО «МонтажТехСервис» выполнял работу монтажника в ООО «МонтажТехСервис», однако, трудовые отношения ООО «МонтажТехСервис» с И.Г. Минвалеевым в соответствии с действующим законодательством не оформил, приказ о принятии на работу и увольнении с работы не издавал, запись в трудовую книжку не вносил.

Суд считает, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между ООО «МонтажТехСервис» с И.Г. Минвалеевым трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта нахождения его в трудовых отношениях с ООО «МонтажТехСервис» в период с ... по ... подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу с ... и увольнении с работы по собственному желанию ....

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем, такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Каких-либо доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем заработной платы работнику, с момента возникновения между сторонами трудовых отношений, равно как и согласованности между сторонами обстоятельств установления И.Г. Минвалееву заработной платы в определенном размере, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, установив факт трудовых отношений между сторонами с указанием должности истца как монтажника, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период времени (с октября 2018 года по декабрь 2018 года), и установив факт не выполнения ответчиком требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику заработной платы, суд полагает возможным при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате исходить из расчета, представленного истцом, так как ответчиком доказательств о выплате заработной платы за период с за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года не представлены, расчет задолженности, представленный истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 58 290 рублей (40 000 руб.+7 000 руб.+20 000 руб.) -13% (НДФЛ).

Ответчик в суд не явился, возражений по поводу заявленных истцом требований не представил, доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы за спорный период, не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 248 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между И.Г. Минвалеева и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажТехСервис» в период с ... по ....

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСервис» внести в трудовую книжку И.Г. Минвалеева записи о приеме ... на работу и об увольнении по собственному желанию ... в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСервис» в пользу И.Г. Минвалеева задолженность по заработной плате в размере 58 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСервис» в доход бюджета муниципального образования ... Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 248 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья                                                                                         В.Х. Романова