Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2020 от 25.11.2020

Судья Кузнецова С.Г.

Дело № 2-84-14-452/10

УИД 26MS0014-01-2010-003953-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года                                                                   город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе: председательствующего по делу судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С. рассмотрев частную жалобу Кузнецовой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2№ от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Родионовой Ольги Юрьевны к ТСЖ Дома № 2 по <адрес> о признании права собственности,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка №2 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Родионовой О.Ю. удовлетворены в полном объеме. За ней признано право собственности на самовольно возведенные помещения литер «А»: №1 – прихожую площадью 6,6 кв.м. и помещение №5 – санузел площадью 4,1 кв.м., помещение №4 – кухня в литере «а7» площадью 9,3 кв.м., в результате чего общая площадь квартиры составляет 45,1 кв.м., жилая 25,2 кв.м., подсобная – 20,0 кв.м., расположенного в квартире 36 по переулку <адрес>.

представитель администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края-Цехина А.А. представила в суд апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Родионовой Ольги Юрьевны к ТСЖ дома № 2 по <адрес> о признании права собственности, в которой просит апелляционную инстанцию заочное решение мирового судьи отменить, также просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного решения, в которой указала, что о данном заочном решении администрации города-курорта <адрес> стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тем самым они были лишены возможности своевременно его обжаловать.

Кузнецова Л.А. не являющаяся стороной по делу, и с ДД.ММ.ГГГГ года являющаяся собственником квартиры площадью 45,1 кв.м., дома № 2 по <адрес>, обратилась в суд частной жалобой на определение судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Родионовой Ольги Юрьевны к ТСЖ Дома № 2 по <адрес> о признании права собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в пределах доводов частной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи отмене не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1. суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям статей 320, 321 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая вопрос о возможности восстановления администрации города-курорта Кисловодска пропущенного им процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Родионовой Ольги Юрьевны к ТСЖ Дома № 2 по <адрес> о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представитель администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края указала, что о данном заочном решении администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тем самым они были лишены возможности своевременно его обжаловать.

При таких обстоятельствах суд правомерно восстановил администрации города-курорта Кисловодска пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Родионовой Ольги Юрьевны к ТСЖ Дома № 2 по <адрес> о признании права собственности.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы Кузнецовой Л.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ № 2 ░░ ░░░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░