Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5204/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-5204/2023

УИД 61RS0022-01-2023-00455-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                 19 декабря 2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:             К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания:         А.А.Беспаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торяник С.В. к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Торяник С.В. обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировал тем, что <дата> в 17 часов 20 минут по адресу <адрес> истец, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на выбоину на дорожном покрытии проезжей части дороги. В результате произошедшего ДТП автомобилю принадлежащему ФИО5 причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению специалиста № от <дата> составляет 135450 рублей. <дата> ФИО5 уступлено право требования на получение исполнения по вышеуказанному происшествию. Истец с учетом ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 105341.02 рублей, расходы за проведение экспертизы 15000 рублей, расходы за услуги представителя 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3908 рублей.

Истец Торяник С.В., представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

<дата> в 17 часов 20 минут по адресу <адрес> произошла авария при наезде ФИО5 на препятствие - выбоину на проезжей части дороги размером 1.9 м. на 0.8 м. на 0.6 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> по факту ДТП от <дата> в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В определении от <дата> указано, что причиной ДТП послужило нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» со стороны лиц ответственных за содержание данной автомобильной дороги.

Из содержания устава МКУ "Благоустройство" следует, что оно учреждено муниципальным образованием "Город Таганрог" (п. 1.2 Устава). Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования "Город Таганрог", в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Таганрог" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности функционирования парковок (парковочных мест) (в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления") - п. 2.2 Устава.

Согласно п. 1.1 Устава МКУ "Благоустройство" является некоммерческой организацией и создано на основании постановления Администрации города Таганрога от 23.11.2015 N 3511 "О создании муниципального казенного учреждения "Благоустройство" путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство". Требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регламентированы Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Областным законом от 16.08.2000 N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения и на территории Ростовской области", Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы".

При этом перечни автодорог федерального, регионального и межмуниципального значения утверждаются Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, соответственно, эти перечни и являются документами, определяющими статус этих дорог.

Документом, подтверждающим отнесение дороги к частной, является свидетельство о праве собственности на данную дорогу физического или юридического лица. Дороги же, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную собственность, в силу закона подлежат признанию дорогами местного значения.

Как следует из выписки ЕГРН от <дата> автомобильная дороги общего пользования, кадастровый №, местоположение: <адрес>, подъезд от автомобильной дороги «<адрес>, передана в оперативное управление МКУ «Благоустройство».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа – 135450 рублей.

В данном заключении имеется акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, в котором отражены повреждения указанного автомобиля.

По ходатайству МКУ «Благоустройство» была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза. По результатам которой судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 105341.02 рублей, с учетом износа- 24665.24 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы № от <дата>, согласно которому при исследовании представленных фотоснимков, акта осмотра № от <дата> установлено наличие повреждений транспортного средства <данные изъяты>, а именно шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, диска заднего правого колеса, стойки амортизатора передней правой, амортизатора заднего правого. При этом сопоставлением повреждений левой части транспортного средства <данные изъяты>, их расположения и взаиморасположения, формы и механизма образования с параместрами заявленного следообразующего объекта (выбоины размером 1.9 м. на 0.8 м. на 0.6 м) установлено, что визуально фиксируемые повреждения шины и диска переднего правого колеса, образованы в результате динамического взаимодействия с объемным,, горизонтально ориентированным следообразующим объектом равномерной жесткости, имеющим выступающие жесткие части и абразивную структуру контактной поверхности в направлении спереди-назад, снизщу-вверх и справа-налево относительно его продольной оси, следы потеков жидкости на поверхности амортизатора переднего правого колеса, амортизатора заднего правого колеса, исследуемого автомобиля могут являться следствием потери герметичности элементов, что соответствует механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>. Экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> с учетом износа- 24 665.24 рублей, без учета износа- 105341.02 рублей.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация подтверждена, заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, ответы экспертов однозначны.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 875-01/2023 от 21.11.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с МКУ «Благоустройство», исходя из стоимостей деталей без учета их износа, в размере 105341.02 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.10). В связи с этим расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 35 000 рублей, суд полагает сумму завышенной, и считает, что с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, необходимо взыскать с ответчика 15000 рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № 876875-01/2023 от 21.11.2023 в размере 59 000 руб.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3306.82 рублей (от суммы 105341.02 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

    Исковые требования Торяник С.В. – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Торяник С.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба в размере 105341.02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3306.82 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № 876875-01/2023 от 21.11.2023 в размере 59 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                     К.О. Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года