Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4823/2022 ~ М-3661/2022 от 08.07.2022

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                     Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Якушенко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноговищева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «С-Авто» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Ноговищев А.В. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика 215 500 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Ноговищев А.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный знак № VIN № №. В период эксплуатации автомобиля возникла неисправность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию технического обслуживания ответчика, расположенную по адресу: <адрес>. При приемке транспортного средства сотрудник ответчика сел за руль автомобиля, чтобы заехать на подъемник, совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был, Ноговищев А.В. был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец Ноговищев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Якушенко С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «С-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Третье лицо Журавлев Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика и третьего лица надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но указанные лица не являются на почту за судебными извещениями, суд, с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Ноговищеву А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный знак №, VIN № №, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля (л.д. №).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску поступило заявление от Ноговищева А.В., который в своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на станции технического обслуживания и около № отдал сотрудникам СТО свой автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак №, после чего за руль данного автомобиля сел один из работников сервиса, чтобы заехать на подъемник. При заезде работник сервиса зацепил передний бампер слева о препятствие.

В ходе работы опрошенный сотрудник автосервиса Журавлев Р.О. указал, что действительно по неосторожности повредил указанный автомобиль (л.д. №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано по основаниям пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Журавлева Р.О. состава правонарушения (л.д. №).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что факт причинения имущественного вреда относится ко времени исполнения Журавлевым Р.О. своих трудовых обязанностей на станции технического обслуживания ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ноговищев А.В. ссылается на экспертное заключение № №, выполненное индивидуальным предпринимателем Л.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак № VIN № №, составляет 215 500 рублей (л.д№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения относительно исковых требований, а также доказательства, их подтверждающие, в том числе доказательства отсутствия вины, доказательства иного размера ущерба, сведения о фиксации повреждений (л.д. № оборот).

Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Авто» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 215 500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. В подтверждение указанных расходов стороной истца представлена квитанция на сумму 4 000 рублей (л.д. 26).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца.

Также в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Ноговищева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «С-Авто» о возмещении ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Авто» (ОГРН 1095404004783) в пользу Ноговищева А. В. (паспорт №, выдан ОВД <адрес>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 215 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, а всего 219 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Авто» (ОГРН 1095404004783) в доход государства государственную пошлину в сумме 5 355 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ