Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2022 ~ М-397/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-824/2022

УИД 23RS0051-01-2022-000704-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                            07 апреля 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Жане Х.А.,

при секретаре                              <ФИО>3,

с участие ответчика

по первоначальным исковым требованиям         <ФИО>1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному исковому заявлению <ФИО>1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании с <ФИО>1 в пользу Банка просроченной задолженность, образовавшейся за период с 20.12.2020г. по 24.06.2021г. включительно, в размере 182 320,10 рублей, из которых: 157 196,01 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 23087,17 рублей - просроченные проценты, 2036,92 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же уплаченной государственной пошлины в размере 4 846,40 рублей, указывая в обоснование своих доводов, что <дд.мм.гггг> между клиентом <ФИО>1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности 143 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя <ФИО>1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за использование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор <дд.мм.гггг> путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования почтовый идентификатор).:14574860528705. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии c п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил cформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от ответчика <ФИО>1 поступило встречное исковое заявление о признании недействительными пункт 1,3 Тарифного Плана ТП 7.53 и пункта 4 Договора <№> от 04.12.2016г. Применении последствий недействительности вышеуказанных пунктов Договора и устранении допущенных нарушения, путем обязания Банка заключить с <ФИО>1 дополнительное соглашение, устраняющее допущенные нарушения в части процентной ставки за снятие наличных, комиссии за снятие наличных и приравненных к ним операций, оплаты страховой защиты. Обязании Банка осуществить перерасчет задолженности и предоставить <ФИО>1 новый график погашения задолженности по Договору. Обязании Банка возместить <ФИО>1 убытки в размере комиссии по операции с наличными и страховой защиты по Договору в сумме 62 382 рублей 57 коп., а так же взыскания с Банка в пользу <ФИО>1 компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. В обоснование своих доводов <ФИО>4 указал, что в нарушение приведенной норм закона, п.3 ТП7.53 Договора содержит условие, обязывающее <ФИО>1 оплатить Банку такую услугу как комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операций. Указанная услуга не создает никакого отдельного имущественного блага для <ФИО>1 и учитывая, что договор заключен на «лимит кредитования», направлены лишь на фактическое завершение процедуры предоставления кредита, а именно снятие наличных в банкоматах Ответчика и внутренние переводы. Таким образом, пункт 3 ТП 7.53 Договора является незаконным и ущемляет права заемщика, как потребителя. Согласно выписки по счету за период с 04.12.2016г. по 25.02.2021г. в нарушение норм закона Банком с <ФИО>1 удержана комиссия за снятие наличных на общую сумму 17 342 рублей. Согласно тарифного плана ТП 7.53 (лимит задолженности до 300 000 рублей). Процентная ставка на покупки и оплаты в беспроцентный период до 55 дней составляет - 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа составляет - 26,7 % годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при оплате «минимального платежа составляет - 49,9 % годовых. На дату заключения Договора Банком России определено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 28,412 %. Соответственно предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляет 37,883%. Таким образом, пункт 1 ТП 7.53 Договора, в части процентной ставки на снятие наличных в размере 49,9 % годовых превышающей предельное значение полной стоимости потребительского кредита 37,883%, является незаконным и ущемляет права заемщика, как потребителя. При этом, с заявлением на включение его в программу страховой защиты заемщиков Банка <ФИО>1 не обращался, договоров страхования с банком и третьими лицами не заключал. Однако, согласно выписки по счету за период с <дд.мм.гггг> по 25.02.2021г. в нарушение норм закона Банком в счет оплаты программы страхования удержана денежная сумма в размере 45 040,57 рублей, данные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Встречное исковое заявление <ФИО>1 к АО «Тинькофф Банк» принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением АО «Тинькофф Банк» к <ФИО>1

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям и ответчика по встречным исковым требованиям, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал суда не явилась, предоставил ходатайство согласно которому, на заявленных исковых требованиях настаивал и просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным исковым требованиям <ФИО>1 возражал против заявленных первоначальных исковых требований, указал, что производил погашение взятых на себя кредитных обязательств, настаивал на заявленных встречных исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59, 67 ГПК РФ следует, что доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заявлению - анкете подписанному обеими сторонами между АО «Тинькофф-Банк» и <ФИО>1 был заключен договор кредитной карты <№>.

Согласно предоставленной суду документации следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты и выпустил на имя <ФИО>1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за использование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом <ФИО>1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

Согласно предоставленному суд заключительному счету от 23.06.2021г. что в связи с систематическим неисполнением своих обязательств по Договору Банк уведомил <ФИО>1, о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности, которая по состоянию на 23.06.2021г. составляет 182 320,10 рублей.

Согласно п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Исходя из обстоятельств дела следует, что ответчик <ФИО>1 не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно предоставленной суду документации установлено, в связи с неисполнением <ФИО>1 кредитных обязательств мировым судьей судебного участка <адрес> 08.10.2021г. был вынесен судебный приказ <№> о взыскании с <ФИО>1 в пользу АО «Тинькофф Банк» образовавшейся задолженности.

Согласно определению мирового судьи судебного участка <адрес> от 26.11.2021г. на основании письменного возражения <ФИО>1 относительно исполнения судебного приказа <№> от 08.10.2012г. данный судебный приказ был отменен.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, равно как и доказательств правомерности их удержания.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, Банк вправе досрочно требовать возврата всей суммы кредита.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с ним, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Тогда как встречные исковые требования <ФИО>1 суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя и предоставленной суду документации установлено, что в соответствии с п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» Банк своевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. До заключения Договора (активация кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме. Кредитная карта была передана ответчику не активированной, что позволяло клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту.

Подпись ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита, тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банка».

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения Договора, что подтверждается предоставленным суд Заявлением - Анкетой.

При этом согласно предоставленным суду условиям комплексного банковского обслуживания лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке. Согласно п. 5. 5. клиент соглашается с тем, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх Лимита Задолженности. Согласно пп. 7.3.3 п. 7.3. банк имеет право, в том числе отказать в совершении операции сверх Лимита Задолженности. Увеличение лимита задолженности означает, что клиент Банка имеет возможность использовать большее количество денежных средств, чем было представлено ранее, при этом задолженность формируется из тех денежных средств, которые фактически были использованы Клиентом. Увеличение Лимита задолженности происходит в случае, если клиент Банка долгое время пользуется кредитной картой, своевременно оплачивает Минимальные платежи и соблюдает все условия договора.

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересны <ФИО>1, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках Договора кредитной карты, при этом увеличение Лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяет количество денежных средств, которые может использовать клиент в личных целях.

При этом, исходя из предоставленной суду документации установлено, что график погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, т.к. он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью. В рамках заключенного между сторонами договора клиенту предоставляется кредитная карта с пополняемым балансом, т.е. клиент может уменьшать баланс при осуществлении расходных операций и восстанавливать его при пополнении. Расчет задолженности Банком осуществляется ежедневно. Информация о сумме начисленных процентов и ином движении денежных средств отражается в ежемесячно направляемых клиенту Банком Счетах-выписках. При расчете процентов учитывается не только размер Задолженности, но и количество календарных дней в периоде, за который произведен расчет. Проценты, согласно ГК РФ, рассчитываются Банком ежедневно - на остаток Задолженности. Чем больше сумма погашения, тем, меньше сумма рассчитанных процентов в следующем расчетном периоде. Расчет задолженности повторяет хронологию транзакций по договору с указанием изменения балансов по основному долгу, процентам, штрафным санкциям и оплате за пользование кредитной картой.

Относительно комиссии за снятие наличных денежных средств суд соглашается с доводами Банка, согласно которым следует, что ответчик мог воспользоваться уже предоставленными денежными средствами различными способами: оплатить товары и услуги безналичным способом с помощью кредитной карты, оплачивать товары и услуги через Интернет Банк или получить денежные средства через Банкомат. Однако ответчик из предоставленных ему способов использования кредитного лимита выбрал наиболее дорогостоящий.

Как установлено судом из общих условий и тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, ответчик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако, он снимая наличные денежные средства, сделал выбор из возможных операций, имеющий более высокую стоимость, чем фактически реализовал свое право.

При подаче искового заявления в суд истцом АО «Тинькофф Банк» уплачена государственная пошлина в размере 4 846,40 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с <ФИО>1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.12.2020г. по 24.06.2021г. включительно, в размере 182 320,10 рублей, из которых 157 196,01 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 23 087,17 рублей - просроченные проценты, 2036,92 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать <ФИО>1 в пользу АО «Тинькофф Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 4 846,40 рублей.

Встречные исковые требования <ФИО>1 к АО «Тинькофф Банк» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2022.

Председательствующий: