Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-287/2022 от 20.01.2022

Дело № 12-287/2022

59MS0035-01-2021-016723-07

РЕШЕНИЕ

г. Пермь          17 марта 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 23 декабря 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 23 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяцев.

Согласно постановлению, 16.11.2021 в 18-10 часов по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив повторное административное правонарушение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначения наказания и подвергнуть наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.; в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ – постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указав, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Судом первой инстанции должным образом не исследовался вопрос о том, а двигался ли заявитель в нарушение требований ПДД на запрещающий сигнал светофора. Не была истребована видеозапись; не вызывались инспектора ДПС с целью установить как было установлено, что движение было на красный сигнал светофора; не было опроса второго участника ДТП.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанное в протоколе обстоятельство о том, что заявитель был согласен с правонарушением, не свидетельствует о том, что выезд на перекресток был на запрещающий сигнал светофора.

Заявитель пояснял, что при пересечении стоп-линии и светофорного объекта был мигающий зеленый, скорость была не высокой из-за скользкого покрытия дороги, поэтому ехал аккуратно. Красный сигнал светофора загорелся, когда заявитель фактически проехал середину перекрестка.

Лицо в соответствии с пунктом 13.7 ПДД, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу и не содержит выводов, почему суд пришел к выводу о виновных действиях и соответственно о привлечении заявителя к ответственности

Видеозапись в материалах дела отсутствует, соответственно судом первой инстанции не дана правовая оценка.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Заявитель считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении него подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Постановление суда в части назначения наказания является необоснованным и чрезмерно суровым. При этом суд не учел все обстоятельства смягчающие административную ответственность:

- частичное признание вины;

- отсутствие неоплаченных штрафов;

- автомобиль является единственным источником дохода (заявитель работает в такси), что подтверждается договором аренды транспортного средства.

В связи с чем, лишение права управления транспортным средством лишает заявителя единственной возможности получения заработка, а также препятствует возможности трудоустройства на должности, предполагающие наличие водительского удостоверения;

- престарелая мать заявителя страдает рядом заболеваний и нуждается в уходе, в необходимости ее посещения (проживает в <адрес>); также заявитель осуществляет перевозку матери на приемы к врачам из <адрес> в <адрес>; несет финансовые затраты по лечению матери, что подтверждается чеками;

- заявитель осуществляет перевозку ребенка в спортивную секцию;

- наличие кредитных обязательств.

Таким образом, лишение права управления транспортными средствами поставит заявителя и его семью в крайне тяжелое материальное положение.

В связи с чем суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи заявителя.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

По своему виду и размеру данное наказание не соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

С учетом изложенного, заявитель считает назначенное наказание в виде лишения прав управления транспортом, несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания помимо лишения права управления транспортными средствами, также наложение административного штрафа.

Размер дохода позволяет своевременно и в полном объеме оплатить штраф.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен в предусмотренном порядке.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Мировым судьей установлено, что 16.11.2021 в 18-10 часов по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив повторное административное правонарушение..

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 59 БВ 945416 от 18 ноября 2021 года, где ФИО1 в графе объяснения лица указал – «с нарушением согласен»; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810059200004329621 от 27 декабря 2020; схемой ДТП; объяснением ФИО1 от 18 ноября 2021, где указано, что заявитель когда двигался напротив <адрес>, подъезжал к перекрестку 10 м до перекрестка на зеленый, потом загорелся желтый, впереди увидел автомобиль слева; автомобиль двигался слева на право по ходу движения автомобиля заявителя, заявитель подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, водитель другого автомобиля продолжил движение, избежать столкновение с автомобилем не удалось; объяснением ФИО4 от 18 ноября 2021, где указано, что когда двигался напротив <адрес> по <адрес>, выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, но справа от него въехал автомобиль <данные изъяты>, в результате произошло столкновение; схемой ДТП; таблицей привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ; иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена мировым судьей, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признана достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают о наличии состава и события вышеуказанного административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Так, из содержания схемы ДТП, объяснений участников ДТП, усматривается проезд на запрещающий сигнал светофора перекрестка, водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион.

Оценив представленные доказательства, доводы заявителя, отклоняются.

Довод заявителя о неверной квалификации административного правонарушения, судья считает несостоятельным, в силу следующего.

При наличии вступившего в законную силу постановления от 27 декабря 2020 года, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения 18 ноября 2021 года в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считался подвернутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на наличие в его действиях обстоятельств повторности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Также при назначении наказания судья учел наличие смягчающих административную ответственность и отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что работа водителем является единственным источником дохода его семьи, не может служить основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления, поскольку осуществление трудовой деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами, не исключает возможность применения данного вида административного наказания в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности. Представленным в материалах дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, судьей не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и судьей районного суда при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания, мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, его семейное и имущественное положение, и на этом основании пришел к обоснованным выводам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Иных оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 23 декабря 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:              Д.Ф. Кочегарова