Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-778/2022 от 23.06.2022

Дело № 12-778/2022

УИД 52MS0151-01-2021-002922-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 августа 2022 года                                                              г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Филиппова Н.И., рассмотрев жалобу Ершова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от 08.06.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 08.06.2022г. Ершов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 мес.

         Указанное постановление мирового судьи обжаловано Ершовым Н.М. в Ленинский районный суд г. Чебоксары. Заявитель просит отменить постановление, и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов заявитель указал, что сотрудниками ДПС не были представлены декларации о соответствии технического средства измерения анализатора паров этанола «------» с заводским номером ------ техническим требованиям, регистрационное удостоверение технического средства, сертификат об утверждении типа средства измерения технического средства, сертификат соответствия и свидетельство о поверке измерительного прибора. На представленной видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в патрульной машине сотрудников ДПС видно, что Ершов Н.М. неоднократно проходил освидетельствование на состояние опьянения, что после измерения паров выдыхаемого Ершовым Н. М. воздуха инспектор ДПС полученные результаты не оглашает и в акт не заносит, ставит вопрос о направлении лица на медицинское освидетельствование, но решение о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не принимается, алкотестер передается иному сотруднику ДПС, сидящему на заднем сиденье транспортного средства, который производит определенные манипуляции и вновь просят выдохнуть пары воздуха в алкотестер. После этого результаты освидетельствования оглашаются Ершову Н.М. и заносятся в акт. Заявитель считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в установленном законом порядке не доказана.

В судебном заседании Ершов Н.М. и его защитник – адвокат Татанов Е.Л. жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что дата в ------ час. ------ мин. около адрес водитель Ершов Н. М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ------ государственный регистрационный знак ------, находясь в состоянии алкогольного опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту в отношении заявителя дата составлен протокол об административном правонарушении адрес.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 указанного Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила от 26 июня 2008 года N 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Ершов Н.М. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, регламентирован в пунктах 4, 6, 7, 9 Правил от 26 июня 2008 года N 475 и соответствует части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностным.и лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По результатам проведенного в отношении заявителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт ----- от дата. (л.д. 7), из которого следует, что установлено состояние опьянения Ершова Н.М. наличием ------ в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт им подписан без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. С результатом освидетельствования он согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил.

Помимо протокола, факт нарушения заявителем п.2.7 ПДД и совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:

            - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата.;

- рапортом инспектора ДПС ФИО3, из которого следует, что дата. в ------ час.------ мин. по адресу: адрес остановлен автомобиль ------ под управлением Ершова Н.М. У водителя присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. На основании чего водитель Ершов Н.М. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «------», от которого он не отказался, результат прибора ------ мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом прибора водитель Ершов Н.М. был согласен, тем самым нарушил п.2.7. ПДД РФ. В результате чего в отношении Ершова Н.М. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

         - видеозаписью проведенного освидетельствования Ершова Н.В., согласно которой вышеуказанные действия проведены в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26 июня 2008 года, и требованиями КоАП РФ. Также на видеозаписи Ершов Н.М. согласен с результатами освидетельствования.

Таким образом, факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя в материалах дела не имеется.

К доводам Ершова Н.М. о своей не виновности, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивает их как средство защиты, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются исследованными доказательствами.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 08 июня 2022 года о привлечении Ершова ФИО7 к административной ответственности по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ершова ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья          Н.И. Филиппова