Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2022 ~ М-1417/2022 от 08.04.2022

Дело №2-2219/2022

УИД 22RS0013-01-2022-002799-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года                                             г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием истца В.В. Петрова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров В.В. к Энов В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.В. обратился в суд с иском к Энов В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 527250 руб. 00 коп., из которых: основной долг – 15000 руб. 00 коп., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4500 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507750 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8473 руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа по ставке 5% в день с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 15000 руб. 00 коп. с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гребенкин А.В. и Энов В.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Гребенкин А.В. предоставил Энов В.Н. заем в размере 15000 руб. 00 коп., а Энов В.Н. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в течение 1 месяца. Денежные средства предоставлены заемщику под 1% в день со дня, следующего за датой выдачи займа, до даты его погашения, установленной договором займа, и 5% в день с даты, следующей за датой погашения займа до даты фактического возврата суммы займа включительно.

До настоящего времени заемщик Энов В.Н. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ между Гребенкин А.В. и Петров В.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым Гребенкин А.В. передал задолженность Энов В.Н. по договору займа Петров В.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 527250 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 15000 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4500 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 507750 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Петров В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил письменное ходатайство, согласно которому положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормы ГК РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п.5 ст.809 ГК РФ), согласно положениям ст.9 Федерального закона от 26.07.2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу с 01.06.2018 года и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п.5 ст.809 ГК РФ. В данном случае, договор займа заключен 29.11.2017 года, то есть до вступления в силу указанных изменений норм ГК РФ. В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем не может повлечь снижения размера процентов.

Ответчик Энов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в суд возвращено почтовое уведомление о получении судебной повестки.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гребенкин А.В. (займодавец) и Энов В.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Гребенкин А.В. предоставил Энов В.Н. заем в размере 15000 руб. 00 коп., а Энов В.Н. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства предоставлены заёмщику под 1% в день, начисляемые со дня, следующего за датой выдачи займа до даты его погашения, установленные договором займа, и 5% в день, начисляемые с даты, следующей за датой погашения займа, до даты фактического возврата суммы займа включительно (л.д.16-19).

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что сумма займа передана займодателем заемщику в день заключения договора на неотложные нужды.

О том, что ответчик был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, свидетельствуют подписи ответчика, проставленные на каждой странице договора.

Договор займа является реальным договором и в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денежных средств, без передачи реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской Энов В.Н. о получении денежных средств в размере 15000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Энов В.Н. от Гребенкин А.В. не получал, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.

Подлинность договора займа, расписки в получении денежных средств и принадлежность подписи заемщику ни одной из сторон в рамках разрешаемого спора не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гребенкин А.В. и Петров В.В. был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого Гребенкин А.В. (цедент) уступил Петров В.В. (цессионарий) свое право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гребенкин А.В. и Энов В.Н.

Представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петров В.В. и Гребенкин А.В. в отношении задолженности Энов В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют установленным положениям закона.

Учитывая, что доказательств возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Петров В.В. о взыскании с ответчика Энов В.Н. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 ст.10, п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №83-КГ16-2, от 28.02.2017 года №16-КГ17-1.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, по условиям договора проценты на сумму займа установлены на месячный срок в размере 1% в день до даты его погашения – 29.12.2017 года, что составляет 365% годовых. Размер данных процентов согласован сторонами, срок возврата займа оговорен, таким образом, с учетом положений п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, договором также предусмотрено взыскание 5% в день, начисляемых с даты, следующей за датой погашения займа (ДД.ММ.ГГГГ), до даты фактического возврата суммы займа включительно, что составляет 1825% годовых.

Исходя из информации Банка России о предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых с физическими лицами в IV квартале 2017 года по нецелевым потребительским кредитам без залога до 30000 рублей на срок до 1 года (договор заключен на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 33,369% годовых.

Таким образом, взыскание процентов из расчета 5% в день до даты фактического возврата суммы займа включительно (1825% годовых) в 55 раз превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых с физическими лицами в IV квартале 2017 года, определенное Банком России.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что согласованные сторонами в договоре займа проценты за пользование денежными средствами из расчета 5% в день, начисляемые с даты, следующей за датой погашения займа (ДД.ММ.ГГГГ), до даты фактического возврата суммы займа являются неразумными, несправедливыми и чрезмерно обременительными для должника.

Пунктом 5 ст.809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд соглашается с доводами истца о том, что данная норма, предусматривающая возможность снижения процентов в связи с их чрезмерной обременительностью для должника, начала действовать после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит применению к указанному договору, вместе с тем, на момент заключения договора займа в законодательстве отсутствовала норма, запрещающая суду снижать проценты по договорным обязательствам ввиду их неразумности, несправедливости и чрезмерной обременительности для должника, в связи с чем суд при разрешении настоящего спора руководствуется общими принципами гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд находит возможным уменьшить размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых с физическими лицами в IV квартале 2017 года по нецелевым потребительским кредитам без залога на сумму до 30000 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по договору займа, исходя из следующего расчета:

15000 х 33,369% / 365 х 677 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9283 руб. 90 коп.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга Петров В.В. не возвращена, по мотивам, изложенным выше, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 33,369% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на остаток суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Петров В.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8473 руб. 00 коп., исходя из цены иска 527250 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 руб. 56 коп. (8473 / 527250 х 28783 руб. 90 коп. (15000 + 4500 + 9283 руб. 90 коп).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петров В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Энов В.Н. в пользу Петров В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28783 руб. 90 коп., из которой: основной долг - 15000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4500 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9283 руб. 90 коп. а также судебные расходы в сумме 462 руб. 56 коп.

Взыскать с Энов В.Н. в пользу Петров В.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа, подлежащие начислению из расчета 33,369% годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий                                         Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 15.06.2022 года.