Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2023 (2-4368/2022;) ~ М-3815/2022 от 26.10.2022

Мотивированный текст решения составлен 22.02.2023.

Дело № 2-130/2023

УИД 66RS0044-01-2022-005665-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                              15 февраля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Семакиной С.В.,

с участием истца Капланского М.Б.,

представителя истца Назарова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капланского Михаила Борисовича к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора микрозайма незаключенным, возложении обязанности, взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Капланский М.Б. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО)) о признании недействительным договора займа №2024229044373 от 19.03.2022, возложении на ответчика обязанностей направить в бюро кредитных историй сведения об исключении его обязательств, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 420 000 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является управляющим <данные изъяты>». Оборотные средства привлекаются организацией, в том числе на заемной основе, путем кредитования.

Согласно сведениям, содержащимся в кредитной истории, за истцом числится обязанность по возврату займа в размере 5 000 руб. 00 коп., полученного от ответчика 19.03.2022 по договору №2024229044373. В действительности данный договор истцом не заключался, счет на который поступили денежные средства, равно как и номер телефона, с которого подавалась заявка, истцу никогда не принадлежали. Следствием внесения в кредитную историю информации о просроченной задолженности, стали отказы банков в выдаче кредитов <данные изъяты>» на общую сумму 14 000 000 руб. 00 коп. Сумма вознаграждения истца, как управляющего <данные изъяты> составляет 3% от выручки (оборота). Таким образом, нарушены личные неимущественные права истца, он испытывает неудобства и неблагоприятные последствия, не способен свободно реализовать свои права, в том числе в профессиональной среде, что послужило поводом для обращения в суд.

Определением суда от 20.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд признать договор №2024229044373 от 19.03.2022 незаключенным. В остальной части исковые требования просил оставить без изменения, в первоначальном виде.

В судебном заседании истец Капланский М.Б., его представитель Назаров Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что более подробный расчет упущенной выгоды рассчитать затруднительно. Рассчитана минимально возможная сумма, с учетом не предоставления средств банками АО «Альфа-Банк» и ПАО КБ «УБРиР».

Представитель ответчика МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 164-165), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суду представил отзыв на иск (т.1 л.д. 160), в котором указал, что в случае необходимости информация должна быть удалена источником кредитной истории. Также представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица АО «Альфа-Банк», Цибулька И., Абрамова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, своих представителей не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как установлено в судебном заседании и кем-либо из лиц, участвующих в рассмотрении дела, не оспорено, в кредитной истории истца Капланского М.Б. (т. 1 л.д. 41) имеется запись, что он является заемщиком по договору займа от 19.03.2022 на сумму 5000 руб. 00 коп, предоставленную на срок – до 04.04.2022, под 365% Уникальный номер договора (УИД): <данные изъяты> Статус договора: просрочен.

Источником формирования кредитной истории истца Капланского М.Б. является ответчик МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО).

Из представленного суду отзыва ответчика (т.1 л.д. 164-165) и кредитного досье (т.1 л.д. 169-196) явствует, что между истцом и ответчиком 19.03.2022 заключен договор займа, в рамках которого истцу, как заемщику, на личную карту перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истцом указано, что указанный договор им не заключался.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (часть 3).

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», бюро кредитных историй обязано предоставить на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, определенную статьей 4, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

04.08.2022 истец обратился к третьему лицу АО «НБКИ» с заявлением (форма №ОСП-1ФИЗ, утверждённая 09.11.2020) о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю (т.1 л.д. 100-102).

Согласно частям 4 – 4.2, 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Изменения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления.

Согласно ответу ответчика МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО), направленного в ответ на запрос третьего лица АО «НБКИ», в отношении истца Капланского М.Б. был оформлен договор потребительского микрозайма №2024229044373 от 19.03.2022. По итогам внутренней проверки, оснований полагать, что займ оформлен мошенническим путем – не имеется. В возбуждении уголовного дела ОМВД России по г. Первоуральску также отказано (т. 1 л.д. 105, 107).

Ответчиком в отзыве указано на то, что истцом была успешно пройдена процедура аутентификации, согласно Правилам комплексного обслуживания (т.1 л.д. 179-182), Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (т.1 л.д. 195-196).

При прохождении процедуры регистрации истцом были указаны персональные данные, включая номер телефона №, а также номер счета №, на который ответчиком были перечислены денежные средства (т. 1 л.д. 178).

Согласно частит 1 статьи 9 Федерального закона 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно подпункту 2 пункта 1.12. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», упрощенная идентификация клиента – физического лица проводится одним из следующих способов: посредством направления клиентом – физическим лицом кредитной организации, в том числе в электронном виде, следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) идентификационного номера налогоплательщика, и (или) номера полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, а также абонентского номера клиента – физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи.

Не смотря на то, что при прохождении процедуры аутентификации истцом совпали, такие персональные данные как фамилия имя отчество и паспортные данные, какие-либо иные данные отсутствовали.

Кроме того, указанный номер телефона №, равно как и счет №, на который ответчиком перечислены денежные средства, истцу никогда не принадлежал.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» указанный счет, по состоянию на 19.03.2022, был открыт на имя третьего лица Абрамовой А.С., зарегистрированной и проживающей на территории Алтайского края (т.2 л.д. 36-37).

Номер телефона №, по состоянию на 19.03.2022, согласно ответу сотового оператора ПАО «МТС», был зарегистрирован на имя третьего лица Цибулька И., уроженки Республики Молдова (т.2 л.д. 2).

При указанных обстоятельствах, нельзя считать, что идентификация истца при оформлении займа дистанционным способом (в электронном виде) была осуществлена надлежащим образом. Таким образом, имеется основания для признания спорного договора незаключенным.

Истцом также заявлено требование о денежной компенсации морального вреда, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1.1 положения Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. Обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчик, являясь более сильной стороной в отношениях с истцом, и осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, заключающего договор, исключив возможность выдачи денежных средств по договорам займа третьим лицам.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание сам факт нарушения со стороны ответчика правил обработки персональных данных, которые охраняются нормами действующего законодательства, и приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 №Ф05-10687/2019 по делу №А40-268820/2018).

Истцом суду представлен приблизительный расчет упущенной выгоды. Указанное само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Вместе с тем, сам факт наличия просрочки по спорному договору не являлся препятствием для дальнейшего привлечения денежных средств истцом при осуществлении профессиональной деятельности, что также следует из кредитной истории.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13).

Интересы истца Капланского М.Б. представлял Назаров Е.В. (т.1 л.д. 132-136, 137, 138, 139).

Представителем истца принято участие в нескольких судебных заседаниях, составлен ряд документов. Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает и взыскивает их в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 900 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования Капланского Михаила Борисовича.

Признать незаключенным договор микрозайма №2024229044373 от 19.03.2022 между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 7325081622) и Капланским Михаилом Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №).

Возложить на Микрофинансовую компанию «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 7325081622) обязанность в течение семи рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, направить в бюро кредитных историй информацию об их исключении сведений о договоре микрозайма №2024229044373 от 19.03.2022, где заемщиком указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №).

Взыскать с Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 7325081622) в пользу Капланского Михаила Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) денежную компенсацию морального вреда размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 7325081622) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья                                            Г.В. Гайдуков