Решение по делу № 22К-1299/2020 от 11.02.2020

Судья Прокопенко А.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Сергеева А.С.

обвиняемого (посредством ВКС) Попова В.АА.
адвоката Аванесяна А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аванесяна А.В. в защиту интересов обвиняемого Попова В.А., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года, которым

Попову Владимиру Александровичу, <...> года рождения, уроженцу ст-цы <...> Краснодарского края, гражданину РФ, состоящему в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, зарегистрированному по адресу: <...> <...>, ранее не судимому обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на <...>, то есть до <...>.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Аванесяна А.В., выслушав мнение обвиняемого Попова В.А. и адвоката Аванесяна А.В., просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Сергеева А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя руководителя следственной группы - начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, о продлении срока содержания под стражей Попова В.А., на <...>, то есть до <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В., в защиту интересов обвиняемого Попова В.А., считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом в нарушении ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей его подзащитному, хотя, по его мнению, преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и данная мера не должна была к нему применяться. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Просит обжалуемое постановление суда просит отменить и избрать в отношении обвиняемого Попова В.А. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, а именно запрет определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК находится уголовное дело возбужденное <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4ст. 159 УК РФ.

Попов В.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <...>, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Попову В.А.

<...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...>, то есть до <...>.

<...>, Попову В.А. срок содержания под стражей продлен до <...>.

Попов В.А. обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории тяжкого.

Кроме того, как указал суд первой инстанции продление срока содержания под стражей обвиняемого Попова В.А. обосновывается количеством потерпевших по делу - участников долевого строительства, тяжестью совершенного преступления, вызвавшего большой общественный резонанс, связанного с хищением денежных средств участников долевого строительства 3 жилых комплексов в особо крупном размере в сумме <...>.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры содержание под стражей в отношении обвиняемого Попова В.А. не изменились и не отпали, изменение меры пресечения в отношении обвиняемого является нецелесообразным.

Согласно представленным материалам дела и, не делая выводов о виновности Попова В.А., суд апелляционной инстанции находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката Аванесяна А.В., всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу и мотивировал принятое решение.

Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления Попову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление следователя следственного отдела о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Более того, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы содержатся в материалах дела и отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах продление обвиняемому Попову В.А. меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию Попова В.А. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3.

При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Попова В.А., мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому Попову В.А. меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Попова Владимира Александровича, на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 03 суток, то есть до 04 мая 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аванесяна А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков