Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2024 (2-2920/2023;) ~ М-2455/2023 от 14.11.2023

Дело №2-240/2024             УИД 61RS0010-01-2023-003181-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рябиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Г. В. к Новиковой Н. В. о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Г.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Новикова Н.В. взяла у нее в долг сумму денег в размере 20 000 рублей (перевод по СБП по номеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Новикова Н.В. взяла у истца в долг сумму денег в размере 35 000 рублей (чек АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства были переведены истцом с карты ее мужа по просьбе ответчицы, на карту сына ответчицы Андрея А. Ю.. У истицы на распоряжение денежными средствами от имени мужа имеется нотариальная доверенность.

Факт передачи денежных средств подтверждается только квитанциями банка, так как ответчица являлась ей близкой подругой и их отношения были построены на доверии.

В ватсап - переписке ответчик обещала вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик ей долг не вернула, на ее требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное ватсап, ответчик не ответила, деньги не вернула.

Само наличие долга Ответчик не отрицает, что подтверждается копией переписки с Ответчиком в мессенджере WhatsApp. В переписке «Админ Группы» - это ответчик Новикова Н. В. №. Котенок —это истец Шаповалова Г. В. №. Так, ДД.ММ.ГГГГ, 15:16, ДД.ММ.ГГГГ 08:54, 10:18, ДД.ММ.ГГГГ 10:30, ДД.ММ.ГГГГ 16:14, она предложила Ответчику "вернуть долг, который она должна была вернуть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, 06:22, 21:16 ответчик сказала, что деньги у нее, и она их переведет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме 55 000 рублей. Процент в связи с несвоевременным возвратом долга составляет 821,23 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 55 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 821,23 рубля, госпошлину в размере 1875 рублей.

Истец Шаповалова Г.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить. Кроме того пояснила, что данные денежные средства, переданные ей ответчику она считает именно долгом, так как за полученные 20 000 рублей ответчик и ее сын должны были помочь истцу произвести работы во дворе домовладения, работы произведены не были, следовательно ответчик должна вернуть деньги в размере 20 000 рублей и эти денежные средства являются именно долгом ответчицы перед истицей. Денежные средства в размере 35 000 рублей истец дала ответчику также в качестве заемных денежных средств, которые ответчик должна была возвратить истице до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчицей возвращены истице не были, долговые обязательства ответчицей не исполнены, в связи с чем истец настаивает на удовлетворении ее исковых требований и взыскании с ответчицы в качестве долга 55 000 рублей, проценты в сумме 821, 23 рубля и возврат госпошлины в размере 1 875 рублей.

Ответчик Новикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в адрес суда не направляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу правил п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение имущественного обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовыми нормами, регламентирующими правоотношения сторон в рамках спора о неосновательном обогащении, а именно п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № (<адрес>) установлено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом в судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковскую карту по номеру № по СБП 20 000 рублей (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил 35 000 рублей на банковскую карту по номеру № (чек АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34).

Договор займа между сторонами заключен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения и рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме 20 000 рублей были перечислены по просьбе ответчицы на карту сына ответчицы в качестве оплаты работ по благоустройству двора истицы, работы выполнены не были, в связи с чем данные денежные средства являются долгом, который она должна возвратить истице.

При этом, из предоставленной истицей переписки с сыном ответчицы следует, что им были произведены работы во дворе домовладения истца. Истцом отсутствие произведения указанных работ, как и необходимый объем работ в судебном заседании не доказан, как не доказано наличие долговых обязательств ответчицы перед истицей на сумму 20 000 рублей.

Что касается исковых требований на сумму 35 000 рублей, переданных, как пояснила истица в судебном заседании, ответчице в качестве займа сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, истицей суду не представлено, договор займа между сторонами, в соответствие с требованиями действующего законодательства в письменной форме отсутствует, в назначении перевода, выполненного на имя Андрея А. Ю. также не содержится указание на перечисление спорной суммы в качестве займа истицей ответчице Новиковой Н.В. Представленная истцовой стороной переписка между «Ильей Пирцхалава» и «Андреем Ю.», а также иная переписка не позволяет суду достоверно установить наличие каких-либо договорных отношений и обязательств по возврату денежных средств между истицей и ответчицей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях истца о взыскании суммы долга 55 000 рублей и процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 821,23 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Г. В. к Новиковой Н. В. о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья                         О.В. Орельская