Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3276/2023 ~ М-1553/2023 от 08.02.2023

УИД 50RS0026-01-2023-001859-57

Дело № 2-3276/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эмануиловой И. Д. к ООО «Самолет Сервис», ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Эмануилова И.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Самолет Сервис», ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление, протечка образовалась этажом выше в <адрес>, под запорной арматурой стояка ХВС. Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира, является ООО «Самолет». ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено заявление об урегулировании причиненного ущерба, на что ответчик произвел выплату ущерба на сумму 96 357,92 руб., что подтверждается уведомлением страховой компании ООО «Абсолют Страхование» исх. № от ДД.ММ.ГГ. Из указанного уведомления стало известно, что ответчик застраховал свою ответственность по полису страхования общей гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГ, где установлена франшиза в размере 30 000 руб. Истец не обращался к страховщику за возмещение услуг. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 809 800 руб.

ООО «Абсолют Страхование» в установленном законом порядке иск не признало, представило возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГ между ответчиками заключен «Полис по страхованию общей гражданской ответственности». Объектом страхования данного полиса являются имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ. ДД.ММ.ГГ произошло затопление в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с расчетом независимой экспертной организации ООО «РусЭксперт-Сервис», величина ущерба, причиненного имуществу собственника вышеуказанной квартиры, составила 126 357,92 руб. ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил выплату страхового возмещения в размере 96 357,92 руб., за вычетом установленной франшизы в размере 30 000 руб. таким образом, ООО «Абсолют Страхование» полностью выполнило свои обязательства по полису, оснований для непризнания выводов ООО «РусЭксперт-Сервис» не имеются.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Манаширова Э. А., который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.

ООО «Самолет Сервис» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, позицию по делу не представило.

Представитель ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошел залив, в результате которого квартира получила значительные повреждения внутренней отделки и движимого имущества. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ № во время залива в <адрес> повреждено: на кухне от двери протечки на побелке и стене 7 кв.м., вздутие дверных коробок в комнате и кухне, а также на стояке ГВС ХВС вздутие гипсокартона 3 кв.м., в комнате на полу расслоение и вздутие ламинированного покрытия 10 кв.м., отслоение обоев по периметру комнаты и плинтусов 10 кв.м., на полу в коридоре и кухне на плите видны желтые следы протечки 6 кв.м., повреждена кухонная мебель навесные полки 5 шт., нижние тумбочки 5 шт., стул 4 шт., стол 1 шт., а также намок сабвуфер, кухонная вытяжка, электроплита, духовой шкаф. Причиной залива послужила протечка вышерасположенной <адрес> из-под запорной арматуры стояка ХВС, что относится к зоне ответственности управляющей компании ООО «Самолет».

Между ООО «Самолет-Сервис» и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования, что подтверждается полисом по страхованию общей гражданской ответственности (л.д.153-158). Объектом страхования данного полиса являются имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ. Согласно данному полису страховая сумма (лимит ответственности) установлена в размере 700 000 руб. по каждому страховому случаю. Условиями упомянутого полиса предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц. В отношении причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц франшиза не применяется.

В соответствии с абз.2 п.9 ст.10 Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

ДД.ММ.ГГ проведена калькуляция №ЭЗ-00317-082022 согласно которой размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составил 86 414,37 руб., в части движимого имущества размер ущерба составил 39 943,55 руб., итого 126 357,92 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом подано заявление об урегулировании причиненного ущерба, на что за вычетом установленной франшизы произведена выплата ущерба в размере 96 357,92 руб., что подтверждается уведомлением страховой компании ООО «Абсолют Страхование».

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно составленному отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 830 900 руб. Таким образом, разница в возмещении вреда составила 734 542,08 руб.

ДД.ММ.ГГ истец в адрес ответчиков направил досудебную претензию с требованием произведения доплаты ущерба, а также произвести оплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день выплаты ущерба в полном объеме.

Ответом ООО «Абсолют Страхование» от ДД.ММ.ГГ № данные требования не были удовлетворены, поскольку данная оценка не соответствует нормам законодательства, а именно: отсутствуют печати организации и подписи должностных лиц, подтверждающие правомочность предоставленного документа; отсутствуют большинство страниц, а также приложения, дополнения и фотоматериалы.

По ходатайству ООО «Самолет-Сервис» судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО ЭК «Аксиома».

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения эксперта ООО ЭК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ. Согласно выводам указанного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на май 2022 составляет в сумме 612 500,6 руб. Причину затопления установить не представилось возможным, поскольку причина течи была устранена. На основании представленных доказательств, а именно акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ причиной залива является течь запорной арматуры стояка ХВС в вышерасположенной <адрес>.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Эксперты Матвейчик О. А., Серых Н. Н., предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подготовившие указанный отчет, обладают специальными познаниями, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция специалистов, подготовивших отчет, о размере причиненного ущерба, а также примененные ими методики и расценки, сомнений не вызывают, в связи с чем указанные заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, материалы дела не содержат. Примененные экспертами расценки на материалы сторонами не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела в суде стороны объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, также не представили, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что часть, причиненного ущерба была возмещена, т.е. сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 486 142,68 руб. исходя из 612 500,6 руб. (стоимость восстановительного ремонта по состоянию на май 2022 г. в размере 311 000,60 руб. + стоимость кухонного гарнитура, приобретенного и доставленного в ноябре 2021 г. в размере 301 500 руб.) - 30 000 руб. (безусловная франшиза) – 96 357,92 руб. (выплаченная сумма).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с управляющей компании подлежит взысканию не покрытая договором страхования сумма в счет возмещения ущерба в размере 30 000 руб., а со стороны страховой компании в счет исполнения обязательств по договору страхования подлежит взысканию страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 486 124,68 руб.

В связи с чем, суд полагает, исковые требования в части возмещения с ответчиков ущерба, причиненного в результате залива, являются обоснованным и подлежат удовлетворению в размере, определенной судебной экспертизой.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома в месяц составляет 1165,10 руб., исходя из площади жилого помещения 32,4 кв.м. При таких обстоятельствах, сумма не может превышать размер оказания услуги. Оснований для снижения размера неустойки не имеются

Согласно статье 15 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Учитывая установленный судом факт того, что со стороны ООО «Самолет-Сервис» имело место нарушение прав истца как потребителя, вызванные ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а помимо этого, что договором страхования не предусмотрена возмещение в качестве гражданской ответственности выплаты компенсации морального вреда, а также финансовых санкций (неустойка, штраф), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, определяется судом в размере 10 000 руб.

В силу части 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования о выплате неустойки не исполнил в связи с чем имеются основания для присуждения ответчику штрафа.

Учитывая необходимость соблюдения баланса прав сторон, длительности и причин нарушения срока возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, что свидетельствует о соразмерности штрафа, последствиям управляющей компанией нарушения обязательства, а также учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о назначении штрафа в размере 263 653,89 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд учитывает, что при предъявлении иска с учетом уточнения цена иска составляла 1 423 641,08 руб., при этом обоснованная цена иска составляет 517 307,78 руб., таким образом, иск удовлетворен на 36%; к ООО «Абсолют Страхование» требование удовлетворено на 93%, к ООО «Самолет-Сервис» на 7%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, суд приходит к выводу снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 40 000 руб. Поскольку иск удовлетворен 36 %, расходы, подлежащие возмещению, составляют 25 600 руб., исходя из 40 000 – 64% = 25 600 руб., из них: в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Самолет Сервис» в размере 23 808 руб., с ООО «Абсолют Страхование» в размере 1792 руб.

Кроме того, поскольку сторонами не было оплачено проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб., суд приходит к следующему: так как исковые требования удовлетворены на 36%, с истца подлежит взысканию сумма в размере 76 800 руб. (120 000 – 36%), с ООО «Абсолют Страхование» в размере 40 176 руб. (43 200 – 7%), с ООО «Самолет-Сервис» в размере 3024 руб.

Также в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию из обоснованной цены иска государственная пошлина в сумме 8373,8 руб., из которых: с ООО "Абсолют Страхование" в размере 7786,96 руб., с ООО "Самолет Сервис" в размере 886,11 руб., а также с Эмануиловой И.Д. в размере 2118,20 руб., исходя из 15 318,20 руб. (размер государственной пошлины за необоснованную цену иска) – 13 200 руб. (размер государственной пошлины за исковые требования 1 000 000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░ 7731112390, ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░", ░░░ 7728178835, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 486 142 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 808 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 1165 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 263 653 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1792 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7786 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 886 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2118 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░», ░░░ 5027243779, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 176 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3024 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

«░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2023»

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░