Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2022 ~ М-585/2022 от 14.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при ведении протокола помощником Шведовым Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Дмитрия Геннадьевича к ООО «Гейер», ООО «Никос» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля Хонда СРВ, регистрационный знак Е624НТ750. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут в одной из социальных сетей истец обнаружил фото и видеозаписи, того как строители (неизвестные лица) проводят работы по демонтажу временного забора, огораживающего строящееся здание у <адрес> г. Солнечногорск. В процессе производства указанных работ в результате порыва ветра секция забора вылетела из рук строителей и повредила автомобиль, принадлежащий истцу. По результатам указанного происшествия истец обратился в ОМВД по г.о. Солнечногорск Московской области для привлечения виновных лиц к ответственности и в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД по г.о. Солнечногорск Московской области в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Размер причиненного материального вреда определен в размере 64 676 рублей 22 копейки заключением «ИП ФИО3» №Б-21 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 64 676 рублей 22 копейки, сумму в размере 6 150 рублей, уплаченную за составление оценочного заключения, сумму в размере 19 000 руб. на оплату услуг по подготовке искового заявления, расходы по оплате адвокатской помощи в виде консультации в размере 2 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 141 рубль.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Никос» по доверенностям Бахтияров Д.М., Гольцев Н.Ю. с заявленными требованиями не согласились, указали на то, что принадлежность источника причинения вреда имуществу истца материалы дела не содержат. Истцом не представлено доказательств причинения вреда, принадлежащего ему имущества, имуществом ответчиков.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гейер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля Хонда СРВ, регистрационный знак Е624НТ750.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут в одной из социальных сетей истец обнаружил фото и видеозаписи, того как строители (неизвестные лица) проводят работы по демонтажу временного забора, огораживающего строящееся здание у <адрес> г. Солнечногорск. В процессе производства указанных работ в результате порыва ветра секция забора вылетела из рук строителей и повредила автомобиль, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец подойдя к автомобилю обнаружил повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия левого заднего крыла, заднего элемента крыши, повреждение крышки багажника, разбито стекло крышки багажника, царапины на задних фарах, трещина заднего правого фонаря, повреждение дворника, омывателя и стоп-сигнала на задней крышке багажника.

По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел МВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию «ИП ФИО3» и согласно экспертному исследованию №Б-21 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб с учетом износа составляет 64 676 рублей 22 копейки. За составление экспертного исследования истец оплатил 6 150 рублей.

В качестве доказательства вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истцом представлена фотография паспорта объекта строительства – торгово-офисного комплекса по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>. Из содержания указанного Паспорта следует, что заказчиком работ является ООО «Никос», генподрядчиком является ООО «Гейер».

В качестве доказательства невиновности в причинении вреда имуществу истца стороной ответчика представлен Акт выполненных работ по договору на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с содержанием которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Никос» (заказчик работ) приняло работы по ремонту асфальтового покрытия на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080203:1213, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>. Согласно пояснениям представителей ответчика ООО «Никос» указанные работы, являлись завершающими работами по строительству торгово-офисного комплекса по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> до производства указанных работ в 2020 году строительное ограждение, принадлежащее ответчику было демонтировано. Принадлежность ответчикам забора, повредившего автомобиль истца, истцом не доказана. Как и не доказана вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено допустимых доказательств причинения ответчиками вреда имуществу истца, т.е. суд не усматривает вины ответчиков в причинении убытков истцу в виде ущерба его автомобилю на общую сумму 64 676 рублей 22 копейки, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 64 676 рублей 22 копейки надлежит отказать.

Поскольку требования истца о взыскании с ООО «Никос», ООО «Гейер» в его пользу суммы в размере 6 150 рублей, уплаченную истцом за составление оценочного заключения, суммы в размере 19 000 руб. понесенной истцом на оплату услуг по подготовке искового заявления, расходы по оплате адвокатской помощи в виде консультации в размере 2 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 141 рубль уплаченной истцом при обращении в суд являются производным от основных требований, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования иска также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Дмитрия Геннадьевича к ООО «Гейер», ООО «Никос» о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                  Х.А. Теркулов