Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 ~ М-658/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-1-36/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дианова С.В.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Саратов к наследнику Кашина Г. М. – Кашиной В. И. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Саратов обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2020 г. между истцом и ООО «ДОНХИМ» был заключен договор страхования №SYS1747662636 от 06.07.2020 г., транспортного средства (далее - ТС) марки BMW 520, регистрационный номер С110ТТ 161 по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом «РЕСОавто» № SYS1747662636. Франшиза по указанному полису составила 30000 руб. 11.04.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: BMW 520, регистрационный номер С110ТТ 161, водитель Леонов В.Н., собственник ООО «ДОНХИМ» и ВАЗ/LADA 2110, регистрационный номер Х182ТН 64, водитель и собственник Кашин Г.М. Согласно административному материалу ГИБДД Кашин Г.М. нарушил правила дорожного движения (далее ПДД), что послужило причиной повреждения застрахованного с САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства, а так же находился в состоянии алкогольного опьянения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 520 превысила 80% от страховой суммы. Согласно правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Истец выплатил страховое возмещение в размере 1 479 601 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 372303 от 04.06.2021 г. Так же 04.06.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по риску GAP (дополнительные расходы) на основании заключенного договора №SYS1747662636 от 06.07.2020 г., в размере 158400,00 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) № РРР6006026947, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 400000 руб. 00 коп., был возмещен указанной страховой компанией. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2021 г. Кашин Г.М. от полученных травм в указанном ДТП скончался на месте происшествия. Согласно сведений из Реестра наследственных дел, после его смерти было открыто наследственное дело № 133/2021 нотариусом Щербининой Л.В. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя просит взыскать с наследников ККашина сумму причиненного ущерба в размере 1238 001 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14390 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 63 руб. 00 коп.

Определением от 25.01.2024 года в качестве ответчика привлечена Кашина В. И..

Определением от 11.04.2024 года в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ГСК «Югория», ООО «ДОНХИМ», Леонов В.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия», просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие ответчика Кашиной В.И., а также в отсутствие третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «ДОНХИМ», Леонова В.Н., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГПК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1ст. 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В статье 1072 данного Кодекса закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений в п.п. 58, 60-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 11.04.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520, регистрационный номер С110ТТ 161, под управлением Леонова В.Н., принадлежащего ООО «ДОНХИМ» и автомобиля ВАЗ/LADA 2110, регистрационный номер № 64, под управлением Кашина Г.М. принадлежащим ему же. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца ВАЗ/LADA 2110, регистрационный номер № 64, Кашина Г.М. застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». В результате ДТП транспортному средству принадлежащему ООО «ДОНХИМ» причинены технические повреждения, которые превысили 80% от страховой суммы, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели, стоимость страхового возмещения составила 1479601 руб. 00 коп. (л.д. 88). Данные обстоятельства не были оспорены стороной ответчика.

Как следует из отказного материала КУСП № 955/302 по факту ДТП от 11.04.2021, именно нарушение ПДД РФ Кашиным Г.М., привело к повреждению автомобиля BMW 520, регистрационный номер С110ТТ 161 (постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2021 г., где указано, что Кашин Г.М., будучи лишенным права управления ТС, управляя автомобилем ВАЗ/LADA 21110, регистрационный номер Х182ТН 64, двигался со стороны г. Калининска в направлении г.Балашова по правой полосе движения неустановленной скоростью. Продолжая движение, в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ, согласно которого: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», в соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД, согласно которого: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». Водитель ВАЗ/LADA 2110, регистрационный номер Х182ТН 64, Кашин Г.М., не убедившись в том, что на левой полосе движения в направлении г.Калининска со стороны г.Балашова двигался автомобиль BMW 520 D под управлением Леонова В.Н. со скоростью не менее 90 км/час., и совершил маневр, а именно – поворот с правой полосы движения на левую полосу движения и совершил столкновение с автомобилем BMW 520 D под управлением Леонова В.Н. В результате ДТП водитель ККашина от полученных травм скончался на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ При судебно-химическом исследовании крови от трупа ККашина ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт обнаружен в концентрации в крови 1,5 г/л, что у живых лиц соответствует состоянию алкогольного опьянения. Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ В указанной дорожной ситуации автомобиль BMW 520 D под управлением Леонова В.Н. имел преимущество в движении перед автомобилем ВАЗ/LADA 21100, под управлением водителя ККашина»).

Так между противоправными виновными действиями ККашина и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ/LADA 21100, регистрационный номер Х182ТН 64 была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», которая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) № РРР6006026947, возместила САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 400000 руб. 00 коп. (л.д.99).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ККашина по ч. 3 ст. 264 УК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основания п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в действиях водителя кКашина

Автомобиль BMW 520 D, регистрационный номер С110ТТ 161 на момент ДТП был застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.76,77).

ООО «ДОНХИМ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 520 превысила 80% от страховой суммы. Согласно правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». САО «РЕСО-Гарантия» произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 1 479 601 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 372303 от 04.06.2021 г. (платежное поручение № 372303 от 04.06.2021 г. (л.д.88).

Так же 04.06.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по риску GAP (дополнительные расходы) на основании заключенного договора №SYS1747662636 от 06.07.2020 г., в размере 158400,00 руб. (платежное поручение № 372047 от 04.06.2021 г. (л.д.89).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору ОСАГО № РРР6006026947, ущерб ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 400000 руб. 00 коп., был возмещен САО «РЕСО-Гарантия» (платежное поручение № 55170 от 15.02.2023 г. (л.д. 99).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком не представлено, кроме того они опровергаются материалами КУСП № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых именно водитель ККашина являлся виновником указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ККашина умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ №, Кашина В.И. является женой ККашина, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о расторжении брака и рождении детей не имеется.

Как следует из адресно-справочной информации № от ДД.ММ.ГГГГ ККашина на момент его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован по адрес: <адрес>.

Согласно адресно-справочной информации № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кашина В.И. на момент смерти ККашина (ДД.ММ.ГГГГ) была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что так же подтверждается копией наследственного дела № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ККашина

В собственности ККашина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется объектов недвижимости согласно уведомления об отсутствии в ЕГРН надвижимости запрашиваемых сведения от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-20182416.

Согласно сведений ГУ МВД России по <адрес>, в собственности ККашина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся автомобиль ВАЗ 21100, регистрационный номер № 64, VIN: №.

При этом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержащейся в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, в котором погиб водитель ККашина, автомобиль ВАЗ 21100, регистрационный номер Х182ТН 64 передан Кашиной В.И.

Иного имущества, а также денежных вкладов на имя ККашина согласно ответов на запросы суда, по состоянию на 11.04.2021г не имеется.

Согласно копии наследственного дела № после умершего ККашина имеется наследственное имущество состоящее из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями №, № в ПАО «Сбербанк». Также, из материалов наследственного дела усматривается, что ответчик Кашина В.И. является единственным наследником, принявшим наследство после умершего ККашина

Кроме того, согласно сведений ПАО Сбербанк суммы компенсационных выплат по закрытым счетам ККашина №, №, выданных на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.11.2021г. на имя Кашиной В.И. составили 3277,20 руб. и 12057,32 руб. соответственно, что в сумме составляет 15 334,52 руб.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

В судебном заседании установлено, что ответчик Кашина В.И. является единственным наследником после умершего ККашина

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению эксперта №отДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21100, регистрационный номер Х182ТН 64, VIN: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 276,00 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его достоверным и достаточным доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Сторонами экспертиза не оспорена.

Следовательно, стоимость, перешедшего в порядке наследования имущества Кашиной В.И., составляет 29 610,52 руб. (15 334,52 р. + 14276,00 руб.).

Анализируя, представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что стоимость вышеуказанного наследственного имущества меньше причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к наследнику ККашина – Кашиной В.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 29 610,52 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14390,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 279347 от 24.10.2023 года (л.д. 10).

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (0,02 %), что соответствует 2,88 руб., но поскольку минимальный размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 400 руб., размер госпошлин подлежащей взысканию составляет 400 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы - за направление искового материала ответчику, согласно почтовой квитанции от 24.10.2023 г. тариф за пересылку составил 63 руб. (л.д. 11), данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы стороны не заявляли. Согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2024 года, экспертиза по данному гражданскому делу была назначена по инициативе суда.

На основании ст. 6 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, суд полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств в размере 20 000,00 руб. за производство судебной оценочной экспертизы подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Саратов удовлетворить частично.

Взыскать с Кашиной В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 63 05 №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520: страховое возмещение в сумме 29 610 (двадцать девять тысяч шестьсот десять рублей) рублей 52 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста рублей) рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 63 (шестьдесят три рубля) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз», ОГРН 1146455000108, ИНН 6455059961, расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: