Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 14.03.2023

Дело № 12-9/2023 (в суде первой инстанции дело № 5-47/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 апреля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жалбай Д. на постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Жалбай Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13 февраля 2023 года Жалбай Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 199983 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В жалобе Жалбай Д. просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания. Указывает, что наказание в виде конфискации товаров для него является наиболее целесообразным, так как уплата штрафа с учетом его материального положения ухудшит его, уплатить штраф в течении двух месяцев не имеет возможности, а забрать товар с таможни и переместить его ни в Монголию ни в Россию не возможно по объективным причинам из-за отсутствия сертификатов соответствия на товар и при этом расходы на перемещение товара составят сумму равную стоимости товара. Не поняв в силу не знания законодательства РФ и недостаточного знания русского языка последствий, он не правильно просил суд назначить наказание в виде минимального штрафа без конфискации товара. Просит изменить назначенное ему наказание со штрафа без конфискации товара на наказание в виде конфискации товара. Конфискация товара является соразмерным нарушению, достаточным и справедливым наказанием.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Касенова А.К., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно подп. 46 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под товарами для личного пользования понимают товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в п.6 названной статьи (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Согласно п. 7 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 указанного Кодекса к товарам для личного пользования, положения названной главы Кодекса не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами упомянутого Кодекса.

В пунктах 1, 2 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза закреплено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подп.35 п.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Пунктом 2 ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрены обязанности декларанта, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров (подп. 1); представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подп. 2); выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом (подп. 6).

Согласно ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (п. 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что <дата> в зоне таможенного контроля Ташантинского таможенного поста Жалбай Д., прибывший из Монголии на таможенную территорию Евразийского экономического союза в качестве пассажира на транспортом средстве марки «Honda» с регистрационным номером №, уклонился от декларирования перемещаемого через таможенную границу товара – предметов одежды и обуви, общим весом 54 кг, которые исходя из характеристик и количества не могут быть отнесены к товарам для личного потребления.

Таможенную декларацию Жалбай Д. не заполнил и к таможенному оформлению не представил.

В соответствии со ст. 327 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза был проведен таможенный осмотр сопровождаемого Жалбай Д. товара. При таможенном осмотре товара был обнаружен товар: брюки для взрослых, материал предположительно - шерсть 100%, цвет бежевый, этикетка на товаре отсутствует, сведения, указывающие страну происхождения и производителя, отсутствуют, количество - 14 шт.; брюки детские, материал согласно этикетке - шерсть 100%, цвет бежевый, коричневый, страна происхождения - Монголия, изготовитель - «БатСежу ООО», количество - 31 шт.; шапка, материал согласно этикетке – кашемир 100%, цвет бежевый, коричневый, страна происхождения - Монголия, изготовитель - «Gobis’s sun», количество - 78 шт.; манижка, материал предположительно - шерсть 100%, цвет коричневый, этикетка на товаре отсутствует, сведения, указывающие страну происхождения и производителя, отсутствуют, количество - 9 шт.; панталоны, материал предположительно - шерсть 100%, цвет коричневый, этикетка на товаре отсутствует, сведения, указывающие страну происхождения и производителя, отсутствуют, количество - 74 шт.; сапоги мужские утепленные, изготовленные предположительно из натуральной кожи, индивидуальная и/или заводская упаковка товаров отсутствует, страна происхождения - Монголия, размер - разный, цвет черный, коричневый, имеется надпись «ТУНДРА», количество - 4 пары.; пояс, материал предположительно - шерсть 100%, цвет коричневый, этикетка на товаре отсутствует, сведения, указывающие страну происхождения и производителя, отсутствуют, количество - 19 шт.; шапки детские, материал предположительно - шерсть 100%, цвет серый, этикетка на товаре отсутствует, сведения, указывающие страну происхождения и производителя, отсутствуют, имеется надпись «ТОД», количество - 10 шт.; свитер для взрослых, материал предположительно - шерсть 100%, цвет коричневый, размер - разный, этикетка на товаре отсутствует, сведения, указывающие страну происхождения и производителя, отсутствуют, количество - 3 шт.; варежки детские, материал согласно этикетке - шерсть 70%, вискоза - 30 %, цвет - разный, размер - разный, страна происхождения - Монголия, изготовитель «БатСежу ООО», количество - 109 пар.; носки, материал согласно этикетке - шерсть 100 %, цвет бежевый, размер – разный страна происхождения - Монголия, изготовитель - «TOD OIMS», количество 13 пар.; гольфы, материал согласно этикетке - шерсть 70%, вискоза - 30 %, цвет – разный, размер - разный, страна происхождения - Монголия, изготовитель - «ТОР OIMS», количество - 28 пар.; Общий вес товара составил 54 кг., определен фактическим взвешиванием, внешние повреждения товаране обнаружено, без следов носки.

В соответствии с решением от <дата> № ввозимый Жалбай Д. товар, исходя из наименования, характера и количества, определен не относимым к товару для личного пользования в соответствии со ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, что объективно соответствует установленным обстоятельствам дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Привлекая Жалбай Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, судья районного суда, применив к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 84, 104, 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришел к обоснованному выводу о недекларировании последним при установленных по делу обстоятельствах товара, подлежащего таможенному декларированию.

Постановление о привлечении Жалбай Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание Жалбай Д. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оснований в необходимости применения положений п. 1 примечаний к ст. 16.2 КоАП РФ при исчислении размера административного штрафа, назначенного Жалбай Д., не имеется.

В связи с тем, что перемещаемый Жалбай Д. товар не был отнесен к товарам для личного пользования, положения п. 1 примечаний к ст. 16.2 КоАП РФ и Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года №107, при изложенных обстоятельствах применению не подлежат.

При определении Жалбай Д. вида и размера административного наказания судья районного суда, проанализировав обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначил административное наказание в виде штрафа без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Вопреки утверждениям в жалобе, административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, имущественного положения виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы Жалбай Д. о возможности изменения обжалуемого постановления с назначением административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку конфискация предмета административного правонарушения является более строгим наказанием, нежели административный штраф. Применение конфискации юридически ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, что на стадии пересмотра дела по его жалобе не допускается согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Жалбай Д. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Жалбай Д. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Жалбай Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Жалбай Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Н. Чертков