Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7095/2022 ~ М-5942/2022 от 08.08.2022

72RS0013-01-2022-007960-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                 14 сентября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-7095/2022 по иску Бирюкова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителя,

установил:

Бирюков Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (далее по тексту ООО «СЗ «ПИК-ТУРА», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 11.02.2020 между истцом                             и ООО «ПИК-ТУРА» был заключен договор участия в строительстве                  № ТюменьОП-1Б(кв)-1/21/2(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность не позднее 31.03.2021 объект долевого строительства в виде квартиры, тогда как истец обязалась оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 3 664 416 руб. По утверждению истца, спорный объект долевого строительства ему был передан ответчиком лишь 17.06.2021, то есть с нарушение срока, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 104 802 руб. 30 коп. за период времени                 с 01.04.2021 по 17.06.2021, убытки в виде расходов на наем жилья в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Бирюкова Е.А. –                    Сухов И.В. на удовлетворении иска настаивает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Бирюкова Е.А.                 и представителя ответчика ООО «СЗ «ПИК-ТУРА», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при этом представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.02.2020 между истцом и ООО «ПИК-ТУРА» был заключен договор участия                        в долевом строительстве № ТюменьОП-1Б(кв)-1/21/2(2) (АК). По условиям данного договора Общество обязалось построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, а также передать истцу в собственность                     не позднее 31.03.2021 объект долевого строительства в виде квартиры                   с условным номером №, на 21 этаже в первом подъезде указанного дома, проектной общей площадью 55,70 кв.м., тогда как истец обязалась оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере                3 664 416 руб. (л.д. 13-оборот-23).

В настоящее время ООО «ПИК-ТУРА» имеет наименование                        ООО «СЗ «ПИК-ТУРА», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом установлено, что обязательство по договору участия                             в долевом строительстве об уплате денежных средств в сумме 3 664 416 руб. было исполнено полностью, что ответчиком в ходе рассмотрения дела                 не оспаривается.

Согласно материалам дела, объект долевого строительства Обществом был передан истцу лишь 17.06.2021 (л.д. 36-оборот-37), то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, принимая во внимание период начисленной истцом неустойки, суд считает, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени                         с 01.04.2021 (следующий день после дня, когда должен был быть передан объект долевого строительства) по 17.06.2021 (день передачи объекта долевого строительства) в размере 104 802 руб. 30 коп., исходя из расчета: 3 664 416 руб. (цена объекта долевого строительства) ? 5,5 % (размер ставки рефинансирования) / 300 ? 78 дней (период времени с 01.04.2021 по 17.06.2021) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки).

Таким образом, суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, которая исчислена правильно, в соответствии с положениями              ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                                            и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел                 по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ                по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из письменных возражений ответчика на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве –                               3 664 416 руб.; незначительного периода заявленной истцом просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, составившей 78 дней (2 месяца и 17 дней); отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности              по передаче истцу спорного объекта долевого строительства; принимая                во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, а также тот факт, что объект долевого строительства передан истцу в собственность 17.06.2021, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку с 104 802 руб. 30 коп. до 62 000 руб. и взыскать неустойку                     в данной сумме с ответчика в пользу истца.

Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими          на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии           его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                      и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»            и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17                                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ Общества, при этом ответчиком были нарушены права истца                     на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания                         с Общества в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам              о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой                         в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость               от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; периода просрочки исполнения Обществом обязательств по данной сделке; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 10 000 руб.                           от заявленного размера такой компенсации в 20 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в данном случае компенсация морального вреда взысканию не подлежит, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, изложенных в Постановлении Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, а также в Постановлении Правительства от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

    Взысканная судом компенсация морального вреда не относится              к финансовым санкциям (штрафам, неустойкам, процентам) либо убыткам, которые не подлежат взысканию с 29.03.2022 согласно Постановлению Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, при этом взыскание такой компенсации прямо не запрещено Постановлением Правительства                   от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Действительно, в силу п. 2 Постановления Правительства от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних                и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Между тем, в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии                     в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд,                           не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Таким образом, самим Федеральным законом «Об участии                     в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность применения законодательства о защите прав потребителей, в том числе применения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с исполнителя работ компенсации морального вреда, которая, как ранее установлено судом,                  прямо не запрещена Постановлениями Правительства РФ N 479                              от 26.03.2022 и N 442 от 23.03.2022.

Судом из материалов дела установлено, что истцом с 01.04.2021                    по 01.07.2021 были понесены расходы в сумме 51 000 руб. по найму жилого помещения – квартиры <адрес>, которую истец занимал в указанный период времени                            на основании договора аренды квартиры от 08.01.2021 (л.д. 10, 11, 12).

Доказательств того, что в указанный период времени истец имел                   в собственности на территории города другое жилье, в связи с чем он имел возможность не нести расходы по найму квартиры <адрес>, в деле не имеется и суду такие доказательства ответчиком не предоставлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                      и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из условий договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок                до 31.03.2021 включительно, однако фактически объект долевого строительства истцу был передан в собственность 17.06.2021.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в связи нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства он был вынужден снимать квартиру <адрес>, поскольку у него не имеется в собственности иного жилого помещения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры был вынужден нести дополнительные расходы по коммерческому найму жилого помещения – квартиры <адрес>.

Учитывая изложенное, суд считает, что между просрочкой застройщика по передаче истцу спорного объекта долевого строительства, отсутствием у него другого жилого помещения на праве собственности, что ответчиком не опровергнуто, и затратами, понесенными истцом                             по вынужденному коммерческому найму жилого помещения за период времени с 01.04.2021 по 16.06.2021 включительно, которые подтверждены надлежащими, письменными доказательствами, имеется причинно-следственная связь, а потому суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика за период времени с 01.04.2021                         по 16.06.2021 включительно убытков в виде расходов на наем жилья.

Истец просит взыскать указанные убытки в размере 51 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец действительно уплатил наймодателю квартиры <адрес> денежные средства на наем жилья в размере 17 000 руб. –                    за апрель 2021 года, 17 000 руб. – за май 2021 года и 17 000 руб. – за июнь 2021 года, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за апрель 2021 года и за май 2021 года в размере                34 000 руб., что соответствует периоду просрочки ответчика по передаче объекта долевого строительства (с 01.04.2021 по 01.06.2021).

Относительно убытков в размере 17 000 руб. в виде расходов на наем жилья за июнь 2021 года, суд считает, что поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено ответчиком 17.06.2021, то и убытки должны быть взысканы с ответчика соразмерно периоду просрочки, то есть с 01.06.2021 по 16.06.2021 включительно.

Ввиду того, что в июне 2021 года было 30 календарных дней, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков за период времени                     с 01.06.2021 по 16.06.2021 включительно лишь в размере 9 633 руб. 39 коп. [17 000 руб. (размер расходов на наем жилья за июнь 2021 года) / 30 дней = 566 руб. 67 коп. (размер платы в день) ? 17 дней (период просрочки                        с 01.06.2021 по 16.06.2021 включительно) = 9 633 руб. 39 коп.].

Таким образом, суд признает необходимым взыскать с ответчика                  в пользу истца убытки в виде расходов на наем жилья за период времени              с 01.04.2021 по 17.06.2021 в общем размере 43 633 руб. 39 коп. (34 000 руб. + 9 633 руб. 39 коп.).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 479                                от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину – участнику долевого строительства                      за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Судом установлено, что претензию о выплате неустойки истец отправил в адрес ответчика по почте 16.06.2022 (л.д. 28-29, 29-оборот),                    то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479, при этом с иском в суд истец обратился 06.08.2022, то есть также после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479.

Учитывая изложенное, поскольку в досудебном и в судебном порядке истец обратился к ответчику по поводу выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479, суд приходит к выводу об отказе             в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком заявлено о предоставлении                ему отсрочки исполнения решения суда.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022                  в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части              их уплаты, предусмотренных данных пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, предоставив ему отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и убытков сроком до 31 декабря 2022 года включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ                   Общества, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден               от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины                  в сумме 3 612 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                      и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бирюкова Евгения Александровича (паспорт: серия №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (ИНН: 7203441557)                     о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу Бирюкова Евгения Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в сумме 43 633 руб. 39 коп. Всего взыскать 115 633 руб. 39 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Бирюкова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину                 в размере 3 612 руб. 67 коп.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и убытков на срок                      до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 14.09.2022.