Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5922/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-5922/2019

35RS0010-01-2019-000221-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                                    10 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кудряшову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 15.11.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Кудряшовым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев. Права кредитора по указанному договору перешли к ООО «ЭОС» на основании договора цессии от 31.08.2017.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату денежных средств, просит взыскать с Кудряшова С. В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № по состоянию на 31.08.2017г. в размере 1 466 524,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 533,62 руб..

08.04.2019 Вологодским городским судом Вологодской области вынесено заочное решение по иску ООО «ЭОС» к Кудряшову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены. С Кудряшова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013 по состоянию на 31.08.2017 в размере: 960 613,50 руб. – основной долг, 505 910,99 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 533,62 руб..

29.05.2019 определением Вологодского городского суда Вологодской области заявление представителя Кудряшова С. В. по доверенности Тимаревой Т. Н. удовлетворено. Заочное решение Вологодского городского суда от 08.04.2019 по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кудряшову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. Производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кудряшов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представил отзыв, в котором указал, что не был уведомлен о переуступке права требования, в связи с чем, считает договор цессии недействительным.

Суд, рассмотрев дело в переделах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15.11.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Кудряшовым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 19 % годовых сроком на 60 месяцев.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 15.11.2013, заключенному с Кудряшовым С.В., перешло к ООО «ЭОС».

Доводы Кудряшова С.В. о том, что последний не был извещен надлежащим образом о переуступке права требования, в связи с чем, договор цессии является недействительным, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия уведомления о состоявшейся уступке права требования, направленная в адрес ответчика, кроме того, согласно анкете-заявлении на получения кредита в ООО «Росгосстрах Банк» Кудряшов С.В. выразил свое согласие на уступку банком прав требований любому лицу по кредитному договору.

В абзаце 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор уступки прав требования № ответчиком не оспорен и в судебном порядке недействительным не признан.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 05.06.2017 составляет 1 466 524,49 руб., из них: 960 613,50 руб. – основной долг, 505 910,99 руб. – проценты за пользование кредитом. Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.08.2017 года в размере: 960 613,50 руб. – основной долг, 505 910,99 руб. – проценты за пользование кредитом.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 15 533,62 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Кудряшова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013 по состоянию на 31.08.2017 в размере:

960 613,50 руб. – основной долг,

505 910,99 руб. – проценты за пользование кредитом,

а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 533,62 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                      Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019.