Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2022 от 21.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи: Колесникова Д.Ю.

при секретаре: Анохиной И.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № .... от 19.04.2022г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № .... от 17.12.2019г., апелляционного определения Центрального районного суда .... от 26.02.2020г., определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020г. по делу по иску ООО «Сибирская долина» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании заявления ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий. С учетом того, что разрешая спор по существу суды квалифицировали правоотношения сторон как жилищные, руководствуясь решением общего собрания собственников земельного участков и применили к спорным правоотношениям аналогии нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, которые признаны неконституционными. В связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указано, что пересмотр судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения – по обращению лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то данную категорию лиц по общему правилу распространяются положения части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральными законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. В обоснование изложенной позиции апеллянт ссылается на судебную практику Конституционного Суда РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Сибирская Долина» взыскана задолженность за обслуживание инженерных сетей и сооружений за период с сентября по декабрь 2016 года в сумме 3669,12 руб., пени в сумме 2172,06 руб., неосновательное обогащение за период с января 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 14 758,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1162,44 руб., за услуги представителя 4000 руб., госпошлина 851, 17 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи и определение Центрального районного суда .... оставлены без изменения.

Постанавливая обжалуемое определение, мировой судья пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не является вновь открывшимся и пересмотр дела не влечет, так как истец не является участником конституционного судопроизводства по делу, по которому принято постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и на отсутствие в данном постановлении указания на возможность пересмотра судебных актов, вынесенных в отношении иных лиц, кроме заявителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи и законностью принятого определения, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся в т.ч. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации Закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Юридическим последствием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы, в частности, с момента провозглашения решения, то есть на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

Кроме того, не будут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Ссылка заявителя на ч. 3 ст. 79 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ и положения ст. ст. 392, 397 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявленные требования фактически направлены на пересмотр указанного судебного акта, что недопустимо.

Помимо этого, мировой судья обоснованно указал, что ФИО1 не являлся участником конституционного производства, по результатам которого принято Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с которым она связывает основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Кроме того, в вышеуказанном постановлении отсутствуют выводы о признании неконституционными норм, которые применены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для пересмотра решения суда не имеется, как следствие не имеется законных оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № .... от 17.12.2019г., апелляционного определения Центрального районного суда .... от 26.02.2020г., определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020г. по делу по иску ООО «Сибирская долина» к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Д.Ю. Колесников