2-43/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2021 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Копина С.А.,
с участием представителя ответчика Вершининой Г.А. – адвоката Мининой А.В., действующей на основании ордера и удостоверения,
при секретаре Ипатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Никитиной Ванде Иосифовне, Вершининой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Никитиной В.И., Вершининой Г.А., в обоснование которого указало, что 07.07.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 124000 руб. под 20,3 % годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик представил поручительство Вершининой Г.А.., с которой тогда же был заключен договор поручительства. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и принял на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. В связи с этим Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Задолженность по кредиту, неустойкам составляет 91597,74 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 91597,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик Никитина В.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
Ранее в судебном заседании с иском согласилась, подтвердив факт образования кредитной задолженности. Причину задолженности объясняет отсутствием денежных средств.
Ответчик Вершинина Г.А. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, неоднократно направляемые по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращались без вручения их адресату в связи с истечением срока хранения, связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает ответчику в качестве представителя адвоката Минину А.В.
Представитель ответчика - адвокат Минина А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
07.07.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Никитиной В.И. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее – Договор) о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 124000 рублей, под 20,3 % годовых, сроком на 60 месяцев.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору заемщиком предоставлено поручительство Вершининой Г.А. (п.2.1).
В соответствии с п.6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60 платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. Согласно графика платежей размер ежемесячных платежей (кроме последнего) определен в сумме 3305,97 руб.
Также, по условиям Договора (п.12) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В силу п.4.2.3. Общих условий кредитования кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица –предъявить аналогичные требования поручителю, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Фактическая выдача кредита заемщику в сумме 124000 руб. подтверждена заявлением заемщика на зачисление кредита и платежным поручением от 07.07.2014 г., в соответствии с которыми денежные средства зачислены на счет заемщика.
Из истории ссудного счета и представленного расчета следует, что заемщик неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств, последний платеж (в размере 30000 руб.) осуществлен 26.02.2019 г., в связи с чем, задолженность по кредиту по состоянию 28.12.2020 г. составила всего 91597,74 руб., из которых: 30789,30 – просроченный основной долг; 59160,21 рублей - просроченные проценты; 899,73 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 748,50 рублей – неустойка за просроченные проценты.
04.08.2015 наименование организационно-правовой формы истца изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».
24.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Пудожского района был вынесен судебный приказ по делу № 2-1696/2016 г. о взыскании с Никитиной В.И., Вершининой Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по данному кредитному договору. 11.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Пудожского района РК было вынесено определение об отмене судебного приказа.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).
Договор поручительства с Вершининой Г.А.. является действующим со сроком до 07.07.2022 г., его условия соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для освобождения данного ответчика от обязательств перед кредитором, установленных указанным договором, не имеется.
Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет просроченной задолженности истцом произведен, арифметически верен, и признается судом обоснованным. Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспорен ответчиками, которыми в свою очередь мотивированного контррасчета иного размера задолженности по кредиту не представлялось.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по основному долгу в размере 89949,51 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
В обоснование возражений о несоразмерности неустойки стороной ответчика не было предоставлено никаких доказательств, включая сведения о своем имущественном положении.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиками каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки не представлялось.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки со стороны ответчиков, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2947,93 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 Гражданского кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Никитиной Ванды Иосифовны, Вершининой Галины Алексеевны в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 07.07.2014 г. в размере 91597 рублей 74 копеек.
Взыскать с Никитиной Ванды Иосифовны, Вершининой Галины Алексеевны в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2947 рубля 93 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021 г.
Судья подпись Копин С.А.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-43/2021 г. УИД № 10RS0015-01-2021-000138-78 в Пудожском районном суде Республики Карелия.