Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4129/2022 ~ М-3292/2022 от 17.06.2022

Дело № 66RS0007-01-2022-004433-07                                

Производство № 2-4129/2022

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Павла Александровича к Шукшину Денису Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Власов П.А. обратился в суд с иском к Шукшину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 02.08.2020 Шукшин Д.А., управляя автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак №, двигался по двухсторонней дороге <адрес>, предназначенной для встречного движения по одной стороне в каждую сторону, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, не подав сигнал указателя поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, и что он не создает помехи другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по встречной полосе в попутном направлении, стал совершать поворот налево. В результате указанных действий произошло столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Власовой С.В. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08.04.2021 по делу № 2-429/2021. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, за устранение которых истцом оплачено 130 954 руб. В настоящее время автомобиль продан. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составила 179 276 руб. 15 коп., следовательно, затраты истца являются разумными, обоснованными и соответствующими полученным повреждениям. На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность Шукшина Д.А. не была застрахована.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 130 954 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вступления в силу решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Истец Власов П.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца Власова П.А. – Тимошенко Ю.М., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что истцом заявлены требования по фактически понесенным расходам, которые ниже, установленных в экспертном заключении.

Ответчик Шукшин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предлагал урегулировать спор в порядке заключения мирового соглашения. От проведения судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика Шукшина Д.А. – Мартьянов А.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном объеме, указав, что нет необходимости в проведении некоторых видов работ, указанных в акте выполненных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Власова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Власов П.А. является собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что 02.08.2020 в 18 час. 02 мин. по адресу: автодорога <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Власовой С.В., принадлежащим на праве собственности Власову П.А., и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шукшина Д.А.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08.04.2021 по делу № 2-429/2021 (л.д. 44-46) установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шукшина Д.А. при следующих обстоятельствах.

Шукшин Д.А., управляя автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак №, двигался по двухсторонней дороге <адрес>, предназначенной для встречного движения по одной стороне в каждую сторону, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, не подав сигнал указателя поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, и что он не создает помехи другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по встречной полосе в попутном направлении, стал совершать поворот налево. В результате указанных действий произошло столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Власовой С.В.

Решением мирового судьи также установлено, что гражданская ответственность виновника Шукшина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи, то доказыванию и оспариванию при рассмотрении дела в соответствии с приведённой нормой не подлежат.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД (л.д. 23), не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Шукшина Д.А., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ответчику Шукшину Д.А.

Поскольку принадлежащий на праве собственности Шукшину Д.А. автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля.

Доказательств того, что транспортное средство - автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания Шукшина Д.А. в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения последнего от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Шукшина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что установлено решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08.04.2021, истцом Власовым П.А. правомерно заявлены требования о возмещении ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от 03.03.2022, выполненному Уральским центром независимых экспертиз (л.д. 17-18), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 02.08.2020, рассчитанная на момент проведения исследования, исходя из представленных документов, может составлять 179 276 руб. 15 коп.

Расходы истца на устранение повреждений автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, составили 130 954 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 15.12.2020 составленного Г (л.д. 24), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2020 (л.д. 15).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2020. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы Шукшин Д.А. не заявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 130 954 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы основного долга, начиная с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ставки рефинансирования Банка России на момент исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Власова Павла Александровича к Шукшину Денису Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Шукшина Дениса Анатольевича (паспорт №) в пользу Власова Павла Александровича (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 954 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной исходя из суммы основного долга сумма, начиная с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ставки рефинансирования Банка России на момент исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца
с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская