Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2024 (2-8927/2023;) от 10.10.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 8 мая 2024 года

2-529/2024

                                                    66RS0001-01-2023-003675-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску    Скоморохова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Пантюхину Владимиру Георгиевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скоморохов А.А. обратился в суд с иском к ИП Пантюхину В.Г. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2022 истец на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес Бенц», г/н №, заехал на конвейерную автомойку «Центр обслуживания автомобилей RAPID» ИП Пантюхина В.Г., расположенную по адресу: <адрес> с целью проведения мойки кузова.

В момент мойки истец находился в автомобиле. При продвижении автомобиля через моющие ролики произошло торможение ленты конвейера, что повлекло неравномерное распределение жидкости (пены) во время мойки.

На следующий день после мойки при запуске двигателя автомобиля и включении кнопки обогрева салона, произошел сбой в работе системы отопления, был слышен дребезг, происходила течь пены в салон, салон не отапливался.

В целях выявления причин неисправности истец обратился в ООО «Ягуар».

Согласно заключению специалиста Морозниченко Д.М. нарушения в работе отопителя салона вызваны попаданием большого объема моющей жидкости через приточную вентиляцию во внутренние элементы конструкции автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 86 897 руб. За услуги специалиста истец уплатил 10 000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 86 897 руб., неустойку в сумме 86 897 руб., расходы на услуги специалиста – 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на услуги представителя – 30 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д.. 51, 201).

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признало, просил руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Эксперт Паздников Д.А. в судебном заседании поддержал выводы заключения судебной экспертизы.

Суд читает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения ответчика, показания эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21.11.2022 истец на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес Бенц», г/н №, заехал на конвейерную автомойку «Центр обслуживания автомобилей RAPID» ИП Пантюхина В.Г., расположенную по адресу: г. <адрес> с целью проведения мойки кузова (л.д. 10).

Анализируя данный договор, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор подряда.

В соответствии с ч.1,3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Истец указывает, что заключил данный договор для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указывает истец, а доказательств иного суда не представлено, при продвижении автомобиля через моющие ролики произошло торможение ленты конвейера, что повлекло неравномерное распределение жидкости (пены) во время мойки.

Истец указывает, что на следующий день после мойки при запуске двигателя автомобиля и включении кнопки обогрева салона, произошел сбой в работе системы отопления, был слышен дребезг, происходила течь пены в салон, салон не отапливался.

Согласно заключению специалиста Морозниченко Д.М. (ООО «Ягуар») нарушения в работе отопителя салона вызваны попаданием большого объема моющей жидкости через приточную вентиляцию во внутренние элементы конструкции автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 86 897 руб. (л.д. 13-29).

Ответчик возражая против исковых требований просил назначить судебную экспертизу об определении причин повреждения отопителя салона.

Согласно заключению эксперта № от 09.04.2024 ООО «МирЭкс» эксперт Паздников Д.А. пришел к следующим выводам:

Определить техническое состояние отопителя салона автомобиля Mercedes-Benz S350, гос. номер № на данный момент не представляется возможным, а также является нецелесообразным.

Определить технической состояние отопителя салона автомобиля Mercedes-Benz S350, гос. номер № на момент проведения экспертизы 22.11.2022, с учетом имеющихся в заключении фотоматериалов, не представляется возможным.

Следовательно, можно сделать вывод, что для выявления причин неисправности отопителя автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак № требуется разборка автомобиля с демонтажем неисправных узлов и их разборкой.

Установить наличие, причину, проявление неисправности отопителя салона автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак № не представляется возможным.

Неисправность отопителя салона автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак № не могла возникнуть в результате проведения мойки автомобиля на автомобильной мойке туннельного типа Washtec Softline Vauio SL 75.

Суд принимает заключение эксперта ООО «МирЭкс», поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ, с учетом фотографий представленных истцом.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, более того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт Паздников Д.А. пояснил, что отопитель салона не мог быть порожден при мойки автомобиля, поскольку технически это невозможно, моющая жидкость не могла поступить в фильтр салона. Автомобиль истцом продан, отопитель на осмотр не предоставлялся.

Представленное истцом заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение не содержит исследования как такового, выводы вероятностные, ответчик не был приглашен на осмотр автомобиля, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

О назначение повторной судебной экспертизы ходатайств не поступало.

Поскольку нарушения в работе отопителя салона автомобиля истца произошли не по вине ответчика, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков по замене отопителя салона.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от заявленого истцом требования о взыскании убытков. Ввиду изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требований истца оставлены без удовлетворения судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Скоморохова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Пантюхину Владимиру Георгиевичу о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                      Н.Ю. Евграфова