Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-216/2020 от 27.03.2020

Дело №1-216/2020

Постановление

    Санкт-Петербург     19 июня 2020 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Смелянец А.В.,

при секретаре Калимуллине Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кухарской А.И.,

потерпевшей <ФИО>10

подсудимого Рожанского А.Н.,

защитника – адвоката Прокофьева Ю.С., представившего удостоверение №1349 и ордер №774265 от 19.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-216/2020 в отношении

Рожанского Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, <данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного неофициально, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Рожанский А.Н. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

11.09.2019 около 22 часов 50 минут Рожанский А.Н., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 111730», г.н.з. <данные изъяты>, принадлежащим <ФИО>6, следовал по левой полосе движения проезжей части Малого пр. П.С. в направлении от ул. Малой Гребецкой в сторону ул. Малой Разночинной в Петроградском районе Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим транспортным средством, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей ул. Пионерской и Малого пр. П.С., расположенному вблизи дома 24-26 по Малому пр. П.С., проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрал скорость порядка 40-45км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля и изменения в дорожно-транспортной обстановке, отвлекся от управления автомобилем, при наличии для его направления движения красного сигнала светофора перед стоп-линией не остановился, по красному сигналу светофора выехал на указанный перекресток, чем создал опасность для движения автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением <ФИО>7, следовавшего по проезжей части ул. Пионерской в направлении от Большого к Малому пр. П.С. со скоростью порядка 60км/ч по зеленому сигналу светофора, и на расстоянии около 6,1м от угла дома 24-26 по Малому пр. П.С. и около 4,2м до левого края проезжей части Малого пр. П.С. (по ходу его движения) в Петроградском районе Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение, после чего выехал за пределы проезжей части на левый по ходу его движения тротуар, где на расстоянии около 25,9м от угла дома 24-26 по Малому пр. П.С. и 0,5м от левого края проезжей части Малого пр. П.С. (по ходу его движения) в Петроградском районе Санкт-Петербурга совершил наезд на светофорный пост с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 111730», г.р.з. <данные изъяты>, потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действиями Рожанского А.Н. по неосторожности, согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая <данные изъяты>. Установленный у Потерпевший №1 комплекс повреждений с наличием <данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель Рожанский А.Н. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

-    пункт 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

-    пункт 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

-    пункт 6.2 ПДД РФ: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»;

-    пункт 6.13 ПДД РФ: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»;

-    пункт.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по его обвинению в связи с состоявшимся с потерпевшей Потерпевший №1 примирением. Свое ходатайство подсудимый мотивировал тем, что причиненный им преступлением вред Потерпевший №1 заглажен, материальный ущерб и моральный вред полностью возмещены, о чем свидетельствует заявление потерпевшей в материалах дела, поданное на стадии предварительного расследования.

Защитник Прокофьев Ю.С. поддержал ходатайство подсудимого, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 вышеизложенные обстоятельства подтвердила, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Рожанского А.Н. по изложенным выше мотивам не усмотрел.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает ходатайства подсудимого Рожанского А.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рожанский А.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.161), причиненный потерпевшей вред им заглажен, что подтверждается ее заявлением.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому и потерпевшей разъяснены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Рожанского А.Н.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25,256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Рожанского Андрея Николаевича по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рожанского А.Н. – отменить.

Вещественные доказательства:

-    CD-R диск с видеозаписями ДТП, хранящийся в материалах дела (т.1 л.д.119) – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Рожанский А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Рожанскому А.Н. также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии письменного ходатайства.

Председательствующий