Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2022 ~ М-931/2022 от 01.07.2022

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 года

Дело № 2- 1076/2022

УИД 33RS0006-01-2022-001588-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2022 года                      город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лабутиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – Ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Договор), образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 688,27 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 406,88 руб.

    В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (далее также – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 320 688,27 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Истцу на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 320 688,27 руб. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступки прав требования.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес места жительства, места регистрации, причину неявки суду не сообщила. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, действия последнего по неполучению судебной повестки и уклонение от явки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса (далее также – ГК) РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» подписан кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк приял на себя обязательства выдать кредит на сумму 126 400,00 руб. на 24 месяца. Процентная ставка по договору – 49 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, количество ежемесячных платежей – 24. К кредитному договору подписан график платежей, в соответствии с которым: размер платежей, кроме последнего 8365,39 руб., размер последнего ежемесячного платежа 8365,07 руб.. В сумму платежа включается задолженность по процентам и по основному долгу.По условиям кредитного договора (п. 2.5) тарифным планом является тарифный план «Без комиссии 49,0%».

Указанным Тарифным планом предусмотрена неустойка в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день.

Представленной истцом выпиской по счету подтверждается выдача кредита ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 400,00 руб.

Из выписки по счету также усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. Так, из выписки усматривается, что уже ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о наличии просроченной задолженности заемщика. Далее надлежащим образом заемщик обязательства по кредитному договору не выполняла.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 688,27 руб., в том числе: 123 294,93 руб. – задолженность по основному долгу, 44 429 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 22 697,72 руб. – проценты на просроченный основной долг, 130 266,62 руб. – штрафы.

Расчет задолженности произведен истцом с использованием специальной программы. Судом данный расчет проверен и признается арифметически правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данный расчет является допустимым доказательством по делу. Не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования по спорному кредитному договору ООО «Феникс», что подтверждается Договором уступки прав, а также актом приема-передачи к договору переуступки прав..

Таким образом, у ФИО1 имеется задолженность в вышеуказанном размере перед ООО «Феникс».

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в заявленной истцом сумме, однако определением ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> данный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1

Исходя из указанного, возникшая задолженность перед ООО «Феникс» до настоящего времени остается непогашенной.

Факт предоставления кредита и пользования им ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Поскольку имеющаяся у ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору не погашена, требование о досрочном возврате кредита не исполнено, она подлежит взысканию в судебном порядке в размере заявленных требований.

В связи с нарушением ответчиком принятых обязательств по кредитному договору истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 266,62 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, размер штрафных санкций на образовавшуюся задолженность ответчика по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 266,62 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, длительного периода не обращения в суд истцом с целью взыскания задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 80 000 руб., при этом удовлетворив заявленные требования истца частично.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 421,65 руб., в том числе по основному долгу в размере 123 294,93 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 44 429 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 22 697, 72 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 6 406,88 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец просил взыскать сумму задолженности всего 320 688,27 руб., судом взыскана задолженность в размере всего 270 421,65 руб., что составляет 84,3% от заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 400,99 руб. (6 406,88 руб. *84,3%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 421,65 (двести семьдесят тысяч четыреста двадцать один) руб. 65 коп., в том числе по основному долгу в размере 123 294,93 (сто двадцать три тысячи двести девяносто четыре) руб. 93 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 44 429 (сорок четыре тысячи четыреста двадцать девять) руб., проценты на просроченный основной долг в размере 22 697,72 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 72 коп., штрафные санкции в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 Я.В. Киселева