Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2480/2021 ~ М-1720/2021 от 26.04.2021

29RS0018-01-2021-002960-96

Дело № 2-2480/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Лелековой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушиной Елены Геннадьевны к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, об обязании вынести решения сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения,

установил:

Галушина Е.Г. обратилась с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее – ГКУ АО «АОЦЗН») о признании незаконным решений об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения, обязании вынести решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения.

    В обоснование иска истец указала, что была уволен в связи с сокращением численности работников организации на основании ч.2 п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) из ПАО «Севералмаз», после увольнения обратилась в ГКУ АО «АОЦЗН», была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, решениями ответчика № 275 от 12.03.2021, № 329 от 5.04.2021 ей отказано в сохранении среднего месячного заработка за четвёртый и пятый месяцы со дня увольнения. С указанными решениями не согласна, указала, что на ее иждивении находится сын Лепин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийся <данные изъяты> по очной форме обучения. Просила признать незаконными решения ответчика об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения, обязании вынести решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, Просила признать незаконными решения об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, об обязании вынести решения сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

В судебном заседании истец Галушина Е.Г. на иске настаивала, пояснила, что имеет кредитные обязательства, а также указала, что внесла взнос КПО «Юнион Финанс», данный паевой взнос по ее заявлению КПО «Юнион Финанс» не возвратило. Ссылалась на несение расходов на оплату жилья, коммунальных услуг, и на оплату ремонта в квартире, где проживает ее мать.

Представитель ответчика Лисенкова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истцом не представлены доказательства исключительности случая, дающего ей право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяца со дня увольнения.

Представитель третьего лица ПАО «Севералмаз», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представили отзыв, в котором указали, что доводы истца обоснованы, однако окончательное решение оставляют на усмотрение суда.

    Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 318 ТК РФ (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения. В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно второго и третьего месяцев со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения. Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере пятикратного среднего месячного заработка. Если работнику уже были произведены выплаты среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый или пятый месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанных выплат. При ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) и (или) выплата единовременной компенсации (часть пятая настоящей статьи) в любом случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации, предусмотренных частями первой - третьей и пятой настоящей статьи, производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, относятся: факт своевременного обращения такого работника в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного. По смыслу закона сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения в порядке части 2 статьи 318 ТК РФ не является общим правилом, а допускается в исключительных случаях.

Отсутствие перечня исключительных случаев не означает возможность произвольного усмотрения органа службы занятости населения, поскольку при принятии решения о сохранении за работником среднего месячного заработка на последующий период он должен проверять и учитывать все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец Галушина Е.Г. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Севералмаз».

Приказом работодателя она уволена с работы 30.10.2020 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (по сокращению численности работников).

Истец на иждивении нетрудоспособных членов семьи не имеет, Галушина Е.Г. является матерью <данные изъяты> по очной форме обучения.

5.11.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы. Истец трудоустроена в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения не была (с 1.02.2021 по 30.04.2021).

Решениями ответчика № 275 от 12.03.2021, № 329 от 5.04.2021, № 407 от 5.05.2021 истцу было отказано в сохранении среднего месячного заработка или его части за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения соответственно.

Как следует из протоколов заседания комиссии по вопросам предоставления гражданам гарантий, предусмотренных статьей 318 ТК РФ, комиссией не было установлено наличие у истца исключительных обстоятельств для сохранения за ней среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Как следует из материалов дела, истец своевременно обратилась в органы службы занятости населения с целью поиска подходящей работы, трудоустроена не была по независящим от нее обстоятельствам, принимала меры к трудоустройству, индивидуальным предпринимателем она не является, доходов от предпринимательской деятельности не имела.

Материалами дела подтверждается, что истец на иждивении нетрудоспособных членов семьи не имеет, семья истца малоимущей в установленном законом порядке не признавалась.

Согласно данным, предоставленным Пенсионным фондом РФ, средний месячный заработок истца за последние три месяца составлял 55 281 руб. 66 коп.

Согласно расчетным листкам ПАО «Севералмаз» истцу произведены выплаты (заработной платы, компенсации при увольнении, выходного пособия, сохраняемого среднего заработка) за период с 30.10.2020 по 30.04.2021: 30.10.2020 –175 196 руб. 90 коп., 12.11.2020 - 21 254 руб. 85 коп., 11.12.2020 – 30 000 руб., 28.12.2020 – 4 637 руб.52 коп., 12.01.2021 – 67 792 руб. 78 коп., 12.02.2021 - 49 303 руб. 84 коп., 19.02.2021 – 17 968 руб. 44 коп., 31.03.2021 – 9 460 руб. 79 коп.

Кроме того, согласно справке ответчика истцу в период с марта 2021 г. по май 2021 г. было назначено и выплачено пособие по безработице в размере 45 603 руб. 48 коп. (в марта 2021 г. – 15 025 руб. 55 коп., в апреле 2021 г. – 16 512 руб. 45 коп., в мае 2021 г. – 14 065 руб. 48 коп.).

Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 26.12.2020 № 944-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в 2021 году» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Архангельской области составляет 14 572 руб.

Истец инвалидности, а также заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, не имеет, работодателем истцу выплачивался сохраняемый средний заработок за 3 месяца после увольнения, что истец в судебном заседании не оспаривала.

Доводы истца о том, что она имела кредитные обязательства, судом не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что кредитный договор, как следует из материалов дела (договор о предоставлении кредитной карты ПАО «Совкомбанк»), был заключен истцом 29.01.2021, то есть уже после увольнения истца, то есть истец, будучи уволенной, и, следовательно, не имея дохода в виде заработной платы, добровольно приняла на себя указанные обязательства.

Ссылки истца на то, что она внесла взнос КПО «Юнион Финанс» и данный паевой взнос по ее заявлению КПО «Юнион Финанс» не возвратило, суд не может принять во внимание, ввиду того, что согласно предоставленным квитанциям истец вносила паевые взносы: <данные изъяты> то есть в период после увольнения истец располагала денежными средствами и сама распорядилась ими по своему усмотрению, то есть также, будучи уволенной, и, следовательно, не имея дохода в виде заработной платы, добровольно приняла решение о внесении указанных паевых взносов.

Несение расходов на оплату жилья, коммунальных услуг не свидетельствуют о наличии у истца исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка на период трудоустройства, указанные расходы являются ежемесячными и учитываются при определении величины прожиточного минимума.

Ссылки истца на то, что она передавала деньги матери для необходимого ремонта в ее квартире, судом не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что истец в указанной квартире не проживает, а проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Согласно ст. 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (ст. 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы.

Следует иметь в виду, что трудоспособные дети старше восемнадцати лет, обучающиеся (как по очной форме, так и по заочной форме) по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты на основании ст. 85 СК РФ.

Таким образом, в силу закона истец не обязана предоставлять содержание своему <данные изъяты>

С учетом этих обстоятельств, предоставленных суду сведений о доходе истца, а именно сведений о выплатах, произведенных истцу работодателем за период со дня увольнения и вплоть до 30.04.2021, то оснований полагать, что истец в период четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения являлась социально незащищенной и не имела средств к существованию, с чем закон связывает возможность сохранения среднего заработка на период трудоустройства, не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований Галушиной Е.Г. к ГКУ АО «АОЦЗН» о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, об обязании вынести решения сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Галушиной Елены Геннадьевны к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, об обязании вынести решения сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 г.

Судья Л.В. Ушакова