Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-459/2019 ~ М-120/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-459/2019                             18 февраля 2019 года                                     г. Котлас

29RS0008-01-2019-000154-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску Отмаховой Н. Ф., Кабаковой М. Ф. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Отмахова Н.Ф., Кабакова М.Ф. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Шипицынское» о включении в состав наследства после смерти их брата __.__.__ Ф.А.Ф. вкладов на сберегательных книжках в .... в сумме 6000 рублей, дивидендов и акций .... стоимостью 93184 рубля, денежных переводов от 27 июля и 28 декабря 2018 года на 18514 и 95491 рубля соответственно, денежных средств в размере 223840,30 рублей, находящихся на лицевом счете Ф.А.Ф. в .... и признании за ними права собственности на данное имущество в порядке наследования.

В обоснование требований указали, что в установленный законом срок нотариусу заявление о принятии наследства не подали. О наличии наследственного имущества узнали в июле 2018 года.

В судебном заседании истец Отмахова Н.Ф., ее представитель по доверенности Тюкин О.Б. на требованиях настаивали по доводам искового заявления. Дополнительно пояснили, что после смерти Ф.А.Ф. к нотариусу не обратились с заявлением о принятии наследства, поскольку полагали, что компенсация по вкладам наследодателя в .... является незначительной. В июле 2018 года, узнав, что у Ф.А.Ф. имеется иное имущество (акции, денежные средства в ....), решили принять наследство.

Истец Кабакова М.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Отмахова Н.Ф. на иске настаивала по доводам, в нем изложенным. Также пояснила об отсутствии у Кабаковой М.Ф. намерения принять наследство в течение шести месяцев с момента смерти брата.

Представитель ответчика МО «Шипицынское» в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Судом с согласия истца Отмаховой Н.Ф., действующей за себя и по доверенности за истца Кабакову М.Ф., произведена замена ответчика МО «Шипицынское» на надлежащего - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание то, что иск заявлен в отношении движимого имущества, в нем не содержится требований о признании права на недвижимое имущество, правила исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 30 Кодекса, не применимы.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В связи с произведенной судом с согласия истца заменой ответчика подсудность дела изменилась, поскольку местом нахождения ответчика является г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 2.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по иску Отмаховой Н. Ф., Кабаковой М. Ф. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования передать на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Виричева