Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2023 (2-874/2022;) ~ М-755/2022 от 11.05.2022

№ 2-20/23

УИД: 23RS022-01-2021-001846-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

помощник судьи Персиянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Баянову Игорю Владимировичу, Кондратюк Оксане Павловне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Центральное», администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района, ООО «АЭРС», Цыганкова Виктория Сергеевна о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с исковым заявлением к Баянову И.В., Кондратюк О.П., в котором просит:

взыскать с ответчика 1 в пользу истца сумму возмещения ущерба пропорционально его доле собственности (1/2) доли в размере 72 551 рубля 40 копеек;

взыскать с ответчика 2 в пользу истца сумму возмещения ущерба пропорционально его доле собственности (1/2) доли в размере 72 551 рубля 40 копеек;

взыскать с ответчика 1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально его доле собственности (1/2) доли в размере 2 051 рубль 03 копейки;

взыскать с ответчика 2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально его доле собственности (1/2) доли в размере 2 051 рубль 03 копейки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 07.10.2021 года в результате залива произошло повреждение квартиры № 14, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №

В соответствии с актом обследования от 07.10.2021 года залив квартиры произошел вследствие затопления в зоне ответственности собственника кв. №

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании документов, предоставленных страхователем, а также на основании заключения, произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 145 102 рублей, что подтверждено платежными поручениями.

В исковом заявлении ссылается на ст. ст. 15, 965, 1064 ГК, ст. 30 ЖК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, настоящее гражданское дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Баянов И.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали.

Ответчик Кондратюк О.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали.

Вместе с тем, в судебном заседании 16.06.2022 года ответчик Кондратюк О.П. пояснила, что с исковыми требованиями ООО СК «Сбербанк страхование» не согласна, поскольку 06.10.2021 года МУП «Центральное» проводили пробную подачу отопления, жильцов многоквартирного жилого дома, предупредили о необходимости проверить краны систем отопления, она все проверила. 07.10.2021 года, во второй половине дня, ей позвонила Цыганкова В.С., сообщила, что ее квартиру заливает. Кондратюк О.П. в присутствии Цыганковой В.С., аварийной службы, соседей по 5 этажу открыла квартиру и увидели, что в квартире было сухо, что отражено в протоколе судебного заедания от 16.06.2022 года (л.д. 72). Кроме того, пояснила, что предоставленная на обозрение фотография, сделана не в ее квартире.

Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали

Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Центральное» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали.

Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «АЭРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Цыганкова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Цыганковой В.С. на праве собственности принадлежит квартира № 14 расположенная по адресу: <адрес> что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 128).

Квартира № 18, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Баянову И.В. (1/2 доли), Кондратюк О.П. (1/2 доли), что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 63).

07.10.2021 года затопило квартиру № 14, расположенную по адресу: <адрес>, затопление произошло предположительно из-за открытого крана на радиаторе отопления в кв. № 18, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждено актом от 07.10.2021 года (л.д. 21).

Квартира №, расположенная по ранее указанному адресу застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 10).

26.10.2021 года ООО СК «Сбербанк страхование» Цыганковой В.С. выплатило сумму страхового возмещения в размере 99 927 рублей 60 копеек, 45 175 рублей 20 копеек (л.д. 29, 30).

Согласно локальному сметному расчету № 1 без даты стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 242 рубля 54 копейки (л.д. 64-66).

Судом в судебном заседании 16.08.2022 года опрошены свидетели ФИО1 ФИО2 которые пояснили, что при входе в квартиру ответчика Кондратюк О.П. посмотрели все радиаторы отопления, в квартире было сухо, воды нигде не было (л.д. 84, 85).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает главным инженером в ООО «Центральное». В акте осмотра собственник квартиры № 18, участия не принимал, он ему не предлагал, в 18 квартире он не был. Вероятно, кран радиатора отопления был приоткрыт, лужи могло и не быть, вода ушла под плиту перекрытия (л.д. 101).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем в ООО АДС, им был подписан акт 07.10.2021 года о затоплении. Где именно капало, не помнит. Под радиатором отопления было влажно, возможно ответчик протерла пол (л.д. 105 оборот).

Свидетель ФИО5. в судебном заседании пояснил, что им был подписан акт 07.10.2021 года о затоплении. Прорыв не нашли, когда вошли в квартиру было сухо, отопление было закрыто, под плинтусом было сыро (л.д. 105 оборот).

Согласно журналу учета заявок, копия которого приобщена к материалам дела, 08.10.2021 года в ООО «Центральное» поступила заявка из квартиры № 14 дома по ул. Гоголя, 106 о затоплении квартиры (л.д. 92).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает недоказанным факт залива квартиры <адрес> этого же дома.

Суд при этом учитывает дату обращения в управляющую компанию со стороны собственника квартиры № – 08.10.2021 года, то есть спустя сутки после указанной в иске даты залива – 07.10.2021 года.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что акт осмотра поврежденного имущества ООО СК «Сбербанк страхование» сотрудником страховой компании не составлялся. Кроме того, по запросу суда ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» фотографии квартиры № 14, расположенной по вышеуказанному адресу предоставлены не были. Пояснить, фотографии, какой квартиры были предоставлена суду на обозрение, свидетель Бабич Н.В. не смог.

О назначении по делу экспертизы для установления обстоятельств залива квартиры № 14 стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Баянова И.В., Кондратюк О.П. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Баянову Игорю Владимировичу, Кондратюк Оксане Павловне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Центральное», администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района, ООО «АЭРС», Цыганкова Виктория Сергеевна о возмещении вреда в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.02.2023 года.

Судья                                 В.В. Бондарева