Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 от 02.10.2023

Дело 12-26/2022

68RS0003-01-2023-001506-42

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года р.п.Сосновка Тамбовской области

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Охотникова Е.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по протесту прокурора Советского района г. Тамбова на решение начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитина Д.В. на постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ Дьяконова Р.В. и назначении административного наказания в виде штрафа,

установил:

Постановлением № врио начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Зоткиным Н.В. от 20.04.2023 года на Дьяконова Р.В. наложено административное взыскание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку он, как собственник автомобиля КИА РИО госзнак №, 20 апреля 2023 года в 14.00.39 час. по адресу а-д Тамбов-Шацк 36 км 360 м управляя указанным транспортным средством, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением Дьяконовым Р.В. была подана жалоба, рассмотренная 26 апреля 2023 года начальником отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитиным Д.В., согласно решению которого постановление №№ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Дьяконова Р.В. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Прокурор Советского района г.Тамбова обратился в Советский районный суд г.Тамбова суд с протестом на решение от 26.04.2023 года, в котором просит его отменить. Указывает, что в нарушениеп.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы Дьяконова Р.В., последний не был надлежащим образом извещен времени месте рассмотрения жалобы, решение принято в его отсутствие без законных оснований. Также просит восстановить срок обжалования, указав, что материалы проверки получены прокурором 06 июня 2023 года, а 08 июня 2023 года он обратился с протестом в суд.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 14 июня 2023 года протест прокурора на решение начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитина Д.В. переданы по подведомственности в Сосновский районный суд Тамбовской области.

18 сентября 2023 года решение Сосновского районного суда Тамбовской области отменено решением Тамбовского областного суда, дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Утробкин В.В. поддержал доводы протеста, полагал, что решение начальника ЦАФАП подлежит отмене, так как Дьяконов Р.В. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, просил восстановить срок для подачи протеста.

Дьяконов Р.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы, указанные в жалобе.

Начальник отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитин Д.В., решение которого обжалуется, лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, - врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Зоткин Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, отложить дело не просили.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв, из которого следует, что рассмотрение данной жалобы было назначено на 26.04.2023 в 12:00 по адресу: г. Тамбов, уд. Бастионная, д.16 А. каб.2. С целью уведомления заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы 24.04.2023 юрисконсультом ЦАФАП Поповой СЮ. по телефону, указанному Дьяконовым Р.В. в жалобе, были предприняты неоднократные попытки дозвониться до заявителя. Однако заявитель не отвечал на звонки. Звонила ему с рабочего телефона мини АТС УМВД 77-28-44 (определяется как №). В связи с чем, в соответствии с чЛ ст.25.15 КоАП РФ. в адрес Дьяконова Р.В. 24.04.2023 была направлена телеграмма о том, что рассмотрение его жалобы назначено на 26.04.2023 в 12:00 по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д.16 А (исх.966/57718 от 24.04,2023). В адрес ЦАФАП было получено уведомление от ПАО Ростелеком, в котором сообщается, что телеграмма с уведомлением о вручении адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Полагает, что нормативно-правовые акты не содержат требований о строгих временных рамках, в течение которых лицо, подавшее жалобу, должно быть уведомлено о рассмотрении его жалобы. Следовательно Дьяконов Р.В. был извещен надлежащим образом. Жалоба по делу об административном правонарушении на постановление № от 20.04.2023 года должностным лицом ЦАФАП была рассмотрена без участия заявителя. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение, вынесенное начальником отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитиным Д.В. от 26 апреля оставить без изменения.

Согласно п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В силуч. 1 ст. 30.3КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из ч. 2 ст. 30.3КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основаниист. 26.11КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленногочастью 1 статьи 30.3КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3КоАП РФ,часть 1 статьи 30.10КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В силуч. 2 ст. 30.3КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении прокурором Советского района г.Тамбова копии материалов по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Дьяконова Р.В. 06 июня 2023 года, протест прокурора с ходатайством о восстановлении процессуального срока, датированный 08 июня 2023 года, поступил в Советский районный суд г.Тамбова 13 июня 2023 года вх. №, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем срок на подачу протеста на решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитина Д.В. от 26 апреля 2023 года подлежит восстановлению.

Изучив доводы протеста, представленные материалы, показания участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласнопункту 1.3Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положенийпункта 10.1Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениямичасти 1 статьи 2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2023 года в 14.00.39 час. по адресу а/д Тамбов-Шацк 36 км 360 м, Дьяконов Р.В., собственник автомобиля КИА РИО госзнак М030ХТ 68, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством модели АИСТ, заводской номер AIST62ТВ, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дьяконова Р.В. к административной ответственности почасти 2 статьи 12.9КоАП РФ постановлением № врио начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Зоткиным Н.В. от 20.04.2023 года на Дьяконова Р.В. наложено административное взыскание в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Дьяконовым Р.В. была подана жалоба, рассмотренная 26 апреля 2023 года начальником отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитиным Д.В., согласно решению которого постановление №№ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Дьяконова Р.В. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. При рассмотрении жалобы указано, что Дьяконов Р.В. надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, на рассмотрение не явился.

В соответствии счастью 2 статьи 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренныхчастью 3 статьи 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силупункта 4 части 1 статьи 29.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии состатьей 25.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из справки юрисконсульта ЦАФАП Поповой С.Ю. следует, что 24 апреля 2023 года Дьяконову Р.В. по адресу: <адрес>, направлена телеграмма о извещении рассмотрения его жалобы 26 апреля 2023 года в 12.00 часов. В ходе уточнения информации о получении адресатом указанной телеграммы в ПАО «Ростелеком» сделан звонок, получен ответ, что телеграмма н. не доставлена, адресат за телеграммой по извещению не является.

В объяснении от 07 августа 2023 года юрисконсульт ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области П.С.Ю. пояснила, что 20.04.2023 ей на исполнение через ЕПГУ «Госуслуги» поступила жалоба Дьяконова Р.В. на постановление № от 20.04.2023. С целью извещения Дьяконова Р.В. о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы ею 24.04.2023 года по телефону, указанному в жалобе, были предприняты попытки дозвониться до Дьяконова Р.В. с рабочего телефона. Дьяконов Р.В. на звонки не отвечал, в связи с чем 24.04.2023 ему была направлена телеграмма № с извещение о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы.

Согласно ответам ПАО «Ростелеком», директора УФПС <адрес>, телеграмма с уведомлением о вручении № от ДД.ММ.ГГГГ поступила на пункт телеграфной связи <адрес> 15.59 час 24.04.2023 года, в установленный срок – 25.04.2023 года передана в ОПС <адрес>, для вручения адресату почтальоном.

Из объяснений почтальона филиала УФПС Тамбовской области следует, что в районе 13.00 часов 25.04.2023 года почтальон И.И.А., не застав адресата дома по адресу: <адрес>, оставила извещение в почтовом ящике. По извещению получатель за телеграммой не явился.

Приказом Министерства цифрового развития и массовых коммуникаций РФ от 03.02.2022 № 85 утверждены Требования к оказанию услуг телеграфной связи.

Руководствуясь пунктом 287 раздела 15 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор пункта связи вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, при необходимости снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи либо повторно распечатывается из информационной системы оператора связи (на автоматизированном рабочем месте оконечного пункта связи).

В данном случае пункт 287 раздела 15 Требований к оказанию услуг телеграфной связи не выполнен, поскольку повторно телеграмма адресату не доставлялась. При этом в почтовом извещении не был установлен срок хранения, по истечении которого адресат может востребовать телеграмму, а только после истечения такого срока, в случае неполучения корреспонденции, адресат считается извещенным надлежащим образом.

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (пункт 292 Требований).

Таким образом, вывод о надлежащем извещении Дьяконова Р.В. по телеграмме о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе на постановление о назначении административного наказания является ошибочным и преждевременным, поскольку процедура вручения телеграммы не была завершена.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы Дьяконова Р.В. начальником отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитиным Д.В. были допущены существенные процессуальные нарушения, что, на основаниип. 4 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ влечет отмену принятого им 26 апреля 2023 года решения.

Согласночасти1статьи4.5КоАП РФ срокдавности привлечения к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи12.9КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дьяконова Р.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9КоАП РФ, имели место 20 апреля 2023 года. Следовательно срок давности привлеченияк административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 20 июня 2023 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить прокурору Советского района г.Тамбова срок Советского района г.Тамбова срок на подачу протеста на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитина Д.В. от 26 апреля 2023 года.

Протест прокурора Советского района г.Тамбова удовлетворить.

Решение начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитина Д.В. по жалобе Дьяконова Романа Вячеславовича на постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении Дьяконова Р.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения через Сосновский районный суд Тамбовской области

Судья Е.А. Охотникова