Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2024 (2-1974/2023;) ~ М-2070/2023 от 18.12.2023

    Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024.

    УИД:66RS0028-01-2023-002680-95

                      Дело № 2-161/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Ирбит                                                     21.03.2024

        Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

    председательствующего судьи Русаковой И.В.,

    при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Ларионову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с вышеуказанным иском к Ларионову В.В., в обоснование указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> Ларионов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на диких копытных животных - двух кабанов, что повлекло их гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду. Ларионов В.В. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием животных. Факт наезда Ларионова В.В. на диких животных подтвержден копией сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, причиненного государству, в лице истца составила 60 900 рублей.     Просили взыскать с Ларионова В.В. в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 60 000 рублей, а также суммы недополученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 900 рублей.

    19.02.2024 определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Ларионова К.П.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца - представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Бабаева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам (л.д. 53), ответчиков Ларионова В.В., Ларионовой К.П., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явившихся, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражавших против удовлетворения иска (л.д. 43,58,61).

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> на автодороге <адрес> км Ларионов В.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на диких копытных животных - двух кабанов, что подтверждено сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.4).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> двигался со стороны <данные изъяты>. произошел наезд на 2 животных (кабанов) (л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге Камышлов<данные изъяты> км при отсутствии договора страхования своей гражданской ответственности (л.д. 6).

Факт гибели животных от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм подтвержден актом заведующей ветеринарной лечебницей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом Государственной ветеринарной службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.50).

Таким образом, в результате действий ответчика Ларионова В.В. при управлении источником повышенной опасности, который не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения, причинен ущерб животному миру в виде гибели двух особей кабанов, что в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", таксами, утвержденными Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, оценивается в 60 000 рублей (30 000 (за одну особь)*2).

Факт наличия или отсутствия вины водителя в столкновении с животными (кабанами) не имеет юридического значения для вынесения решения по иску о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам), поскольку решение о возмещении вреда владельцем транспортного средства принимается на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, независимо от вины причинителя вреда.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Ларионова К.П. являлась законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля Лифан 215800, участника ДТП, передала полномочия по владению этим транспортным средством Ларионову В.В., не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем было известно Ларионовой К.П. на момент передачи автомобиля. Таким образом, при возмещении вреда в результате использования автомобиля Ларионовым В.В., ответчик Ларионова К.П. должна нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль, принадлежащий Ларионовой К.П., выбыл из ее обладания исключительно в результате противоправных действий Ларионова В.В. и в отсутствие с ее стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика Ларионовой К.П., выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика Ларионова В.В., непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что размер заявленного истцом ущерба ответчиками не оспаривался, а риск гражданской ответственности на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере по 30 000 рублей с каждого (расчёт: 60 000 рублей: 2).

        Что же касается требования истца о взыскании суммы недополученных доходов истца за лицензию в размере 900 (450*2) руб., суд, руководствуясь ст. 8, ч. 1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что истец не доказал то обстоятельство, что данный доход был бы безусловно получен им, если бы указанный объект животного мира не погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, не доказал то обстоятельство, что лимит выдачи лицензий будет уменьшен на указанную единицу животного мира, а также то, что к истцу поступило обращений за выдачей лицензии в количестве, превышающем этот лимит, что имеет существенное значение для доказывания размера недополученных истцом доходов, не усматривает оснований для взыскания сбора с ответчиков.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчиков, в долевом порядке по 1 000 рублей с каждого, всего 2 000 руб. (от суммы удовлетворённых требований в размере 60 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Ларионову В.В., Ларионовой К.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с Ларионова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ларионовой К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ларионова В.В., Ларионовой К.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей (одна тысяча) рублей 00 копеек с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суда в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий <данные изъяты>