Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2020 от 26.02.2020

Дело № 11-34/2020

УИД 26MS0320-01-2019-010941-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                        г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи                                 Степаненко Н.В.,

при секретаре                             Кобельковой Л.И.,

представителя истца                            Кирилюк С.В.

с участием представителя ответчика                Горбачёва Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края апелляционную жалобу ответчика Пироговой С. Ю., действующей через представителя Горбачёва Юрия Ивановича, на решение мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» к Пироговой С. Ю., Кривошеевой В. А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» к Пироговой С. Ю., Кривошеевой В. А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, решено : взыскать с Пироговой С.Ю. в пользу ООО «Мастер-Дом» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5210 рублей 64 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 213 рублей 72 копейки, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Требования ООО «Мастер-Дом» к Кривошеевой В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Пирогова С.Ю., действующая через полномочного представителя, обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе, а так же в ходе судебного заседания полномочный представитель ответчика так же указал что при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ не велось аудио протоколирование. Так же, ранее был вынесен судебный приказ мировым судьёй судебного участка № Предгорного района СК, по спору между теми сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьёй судебного участка № <адрес> СК не проверено был ли исполнен ответчиком судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Тогда как ответчиком Пироговой С.Ю. судебный приказ был исполнен и деньги истцом ответчику не были возвращены после отмены судебного приказа. В основу решения положен незаконный протокол собрания жильцов дома, акты выполненных работ, ответчику не высылалось определение о подготовке дела к судебному разбирательству, что исключило возможность предоставить все имеющиеся у ответчика доказательства, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи Предгорного района. Просил решение мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» к Пироговой С. Ю., Кривошеевой В. А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья отменить в части касающейся ответчика Пироговой С.Ю. и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Кирилюк С.В. поддержала поданные возражения относительно апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи законным и обоснованным. Считала что в апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений, свидетельствующих об отсутствии её обязанности по оплате содержания и обслуживания общего имущества. Указала, что замечания, высказываемые ответчиком к ходу ведения судебного процесса не являются обоснованными и не могут влечь отмену судебного акта. Подтвердила что ранее по заявленным требованиям мировым судьёй судебного участка № Предгорного района СК ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № с ответчика Пироговой С.Ю. были взысканы заявленные в данном иске суммы. Приказ был исполнен, деньги действительно поступили на расчётный счёт ООО «Мастер-Дом», и после отмены судебного приказа по заявлению Пироговой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, деньги возвращены истцом ответчику Пироговой С.Ю. не были.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖКРФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Аналогичные требования изложены в ст. 210 ГКРФ. Согласно п.1 ст. 158 ЖКРФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же ответственность лиц, несвоевременно или не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрена ст.ст. 153,154,155 ЖКРФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, должна представить суду доказательствае, как в обоснование, так и опровержение заявленных исковых требований.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Пирогова С.Ю. и Кривошеева В.А. являются собственниками ? доли в праве на <адрес> в <адрес> СК. При этом между ООО «Мастер-Дом» и собственниками помещений в данном многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ заключён договор управления многоквартирным домом, согласно которому истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту жилья. Для расчётов за предоставленные услуги в ООО «Мастер-Дом» открыт лицевой счёт № на имя Пироговой С.Ю., согласно которому за ответчиком Пироговой С.Ю. числится задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья. А именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5210 рублей 64 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 рубля 24 копейки. Произведённый расчёт ответчиком не оспорен. Согласно приложения № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ утверждён перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, определена стоимость работ за 1 кв.м., согласно п.п. 5.4. и 5.5. договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, по установленным тарифам, надбавкам к тарифам и нормативам потребления коммунальных услуг. Так же истцом были представлены акты выполненных работ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно, существенных нарушений норм процессуального законодательства, не допущено.

В обоснование своих выводов мировой судья сослался на представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, их доводам дана надлежащая оценка, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им правовую оценку.

Протокол решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признавалось. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г.Пятигорска рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ответчицы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отклонены мировым судьёй как необоснованные.

Так же, согласно норм действующего процессуального законодательства, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 230 ГПК РФ). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (п. 14.1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ). В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению поданной представителем ответчика апелляционной жалобы. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания. Соответственно, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи. Соответственно, довод жалобы от отсутствии аудио протокола не может считаться обоснованным, и не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные судом, решение мирового судьи по данному делу является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом, в качестве довода апелляционной жалобы ответчиком указано на тот факт, что мировым судьёй не учтено что заявленные ко взысканию суммы уже взысканы на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Предгорного района СК от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Предгорного района СК вынесен судебный приказ № о взыскании с Пироговой С. Ю. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5342 рубля 88 копеек, а также понесённые заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён мировым судьёй судебного участка № Предгорного района СК по заявлению ответчика Пироговой С.Ю.

Согласно сведений представленных в суд УФССП по СК Предгорного районного отделения, в отношении Пироговой С.Ю. на исполнении находилось исполнительное производство № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа №от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судом с/у № <адрес> о взыскании задолженности в размере 5542,88 рублей в пользу ООО «Мастер-Дом». Со счёта должника в счёт погашения задолженности списаны денежные средства в полном объёме и перечислены взыскателю ООО «Мастер-Дом». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям ст. 47п.1пп1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все меры принудительного исполнения в отношении должника отменены. Из изложенного следует, что взыскание сумм по решению мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» к Пироговой С. Ю., Кривошеевой В. А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, с Пироговой С. Ю., а именно: задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5210 рублей 64 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 рубля 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего на общую сумму 5542,88 рублей не производится, ввиду фактического исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «Мастер-Дом» о взыскании указанной задолженности за управление и содержание общего имущества, а так же расходов по уплате государственной пошлины с Пироговой С. Ю..

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5210 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 5542,88 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░