Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2023 (2-3597/2022;) ~ М-3328/2022 от 22.11.2022

74RS0030-01-2022-004418-88

Гражданское дело № 2-176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                                                               г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Рядчиковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее -ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Рядчиковой Н.А., в котором просила взыскать: невозвращенный основной долг - 50 861,41 руб.; неоплаченные проценты по ставке 39% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года - 12 173,29 руб.; неоплаченные проценты по ставке 39% годовых за период с 30 августа 2018 года по 02 ноября 2022 года - 162 220,03 руб.; 50 000 руб. - неустойку по ставке 0,5 % в день за период 30 августа 2014 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 02 ноября 2022 года; проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 50 861,41 руб. за период с 03 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 50 861,41 руб. за период с 03 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2013 года между Р. и Рядчиковой Н.А. был заключен кредитный договор № на срок до 14 сентября 2018 года. По договору Рядчиковой Н.А. предоставлен кредит в сумме 52 128 руб. под 39% годовых. Обязательства по договору не исполнены. 26 августа 2014 года между Р. и С.» был заключен договора уступки прав требования (цессии), 02 марта 2020 года с И. впоследствии 15 февраля 2022 года с истцом.

Истец ИП Соловьева Т.А. о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Рядчикова Н.А в судебное заседание не явилась, извещена. Обратилась с заявлением, где просила применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2013 года между Р. и Рядчиковой Н.А. путем акцепта оферты был заключен кредитный договор №.

В рамках заключенного договора Рядчиковой Н.А. предоставлен кредит в размере 52 128 руб. на срок до 14 сентября 2018 года под 39% годовых, с обязательством возврата кредита ежемесячно 16 числа в размере 1 986 руб.

Заключение кредитного договора выполнено в соответствии с ст.ст. 432, 433, 807, 819 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается заявлением -офертой №, выпиской по счету.

С общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей и тарифами Рядчикова Н.А. была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается её подписью.

Как установлено из выписки по счету и доказательств обратного не представлено, Рядчикова Н.А. ненадлежащем образом исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

26 августа 2014 года между Р. и С. был заключен договора уступки прав требования (цессии), 02 марта 2020 года с И.., впоследствии 15 февраля 2022 года с истцом.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 02 ноября 2022 года задолженность составила: невозвращенный основной долг - 50 861,41 руб.; неоплаченные проценты по ставке 39% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года - 12 173,29 руб.; неоплаченные проценты по ставке 39% годовых за период с 30 августа 2018 года по 02 ноября 2022 года - 162 220,03 руб.; 50 000 руб. - неустойка по ставке 0,5 % в день за период 30 августа 2014 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 02 ноября 2022 года.

Математическая правильность расчета судом проверена. Размер задолженности подтвержден выпиской по счету. Ответчиком в обоснование доводов об отсутствии долга, доказательств не представлено.

Установление факта ненадлежащего исполнения Рядчиковой Н.А. обязательств по кредитному договору, является основанием для взыскания в пользу истца суммы задолженности.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

По общим правилам, установленным ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие с условиями кредитного договора №, кредит ответчику предоставлен до 14 сентября 2018 года, то есть с 15 сентября 2018 года истец знал о нарушении своих прав.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался мировому судье судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в 15 мая 2022 года, согласно почтовому штампу на конверте.

Определением от 28 сентября 2022 года, судебный приказ, вынесенный 02 июня 2022 года, отменен.

С настоящим иском истец обратился 22 ноября 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности 3 года пропущен (22 ноября 2022 года - (28 сентября 2022 года - 15 мая 2022 года) - 3 года).

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. (<данные изъяты>) к Рядчиковой Н.А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору-отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.