Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-819/2023;) ~ М-499/2023 от 25.05.2023

Дело №–2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 11 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Ореховой Н.А.,

при секретаре – Бочаровой А.А.

с участием:

представителя истца – представителя истца Масликовой Н.В.

ответчика Шолуповой В.А.

представителя ответчика Григорьевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дрыгиной Натальи Викторовны к Самофалову Климу Александровичу и Шолуповой Владлене Александровне о признании доли незначительной и принудительном выкупе, взыскании судебных расходов,

установил:

Дрыгина Н.В. обратилась в суд с иском к Самофалову К.А. и Шолуповой В.А., мотивировав свои требования тем, что является участником общедолевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> общей площадью 54,5 кв.м., с кадастровым номером № После смерти –ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в вышеуказанном жилом помещении 1/4 доля принадлежит ее дочери ФИО8, на долю ответчиков Самофалова К.А. и Шолуповой В.А. приходится 1/12 доля в данной квартире по 1/24 за каждым. Ответчики в указанном жилом помещении не проживают, с сентября 2019 года бремя содержание жилого помещения она несет единолично в полном объеме. Поскольку 1/24 доля исходя из площади квартиры составляет 2,3 кв.м она желает выкупить указанные доли ответчиков с выплатой компенсации. Согласно ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость квартиры составляет 3718 000 рублей, стоимость 1/24 доли составляет 77500 рублей. Просила признать доли Шолуповой В.А. и Самофалова К.А. незначительными, прекратить право общедолевой собственности, взыскать нее в пользу Самофалова К.А. и Шолуповой В.А. по 77500 рублей, каждому компенсацию за 1/24 долю в праве общей долевой собственности.

Истец Дрыгина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Масликовой Н.В.

В судебном заседании представитель истца Масликова Н.В. уточнила ранее заявленные требования указала, что в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлена стоимость долей принадлежащих ответчикам Шолуповой В.А. и Самофалову К.А., просила прекратить право собственности Шолуповой В.А. на 1/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащие Шолуповой В.А. Признать за Дрыгиной Натальей Викторовной, право собственности на 1/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 54,5 кв. м. Взыскать с Дрыгиной Натальи Викторовны в пользу Шолуповой Владлены Александровны компенсацию рыночной стоимости 1/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 158000 руб. Признать незначительными 1/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащие Самофалову Климу Александровичу. Прекратить право собственности Самофалова К.А. на 1/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащие Самофалову К.А. Признать за Дрыгиной Натальей Викторовной право собственности на 1/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 54,5 кв. м. Взыскать с Дрыгиной Натальи Викторовны в пользу Самофалова Клима Александровича компенсацию рыночной стоимости 1/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 158000 руб. Кроме того просила взыскать понесенные стороной судебные расходы в сумме 40000 рублей, за услуги представителя и оплату экспертизы, оплату государственной пошлины в сумме 6340 рубля, взыскав их с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Шолупова В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части, указав, что не согласна с величиной судебных расходов, считая их завышенными.

Представитель ответчика Григорьева В.А. в судебном заседании указала, что уточненные исковые требования ее доверители признают в части, судебных расходов указала на свое несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что уточнение искового заявление истцами было произведено, только после получения результатов экспертизы. Ответчики изначально были согласны с требованиями и признании доли малозначительной с последующим ее выкупом, при этом они были не согласны с суммой стоимости долей в квартире, что подтвердила проведенная по гражданскому делу судебная экспертиза. Указала, что они готовы были заключить мировое соглашение, однако не достигли договоренности между сторонами. В связи с нежеланием истца обеспечить свои денежные обязательства, путем внесения денег на депозит суда. Считает, что о взыскании судебных расходов при установленных обстоятельствах рассмотрения гражданского дела необходимо отказать. Кроме того, ответчики также понесли судебные расходы на оплату услуг представителя, заявляли вынуждено встречные исковые требования, в связи с позицией истца по данному иску, однако в настоящий момент отказываются от них в связи с их добровольным удовлетворением, путем уточнения исковых требований. Также указала, что судебные расходы связанные с вызовом в суд специалиста, который давал пояснения по первоначальному отчету о стоимости долей в квартире не могут быть удовлетворены судом, поскольку данный отчет был опровергнут выводами эксперта в ходе проведения судебной экспертизы.

Ответчик Самофалов К.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Григорьевой В.А.

Привлеченная в качестве третьего лица Гаврилова Д.В. в судебное заседание не явилась.

Привеченные в качестве третьего лица Управлении Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Выслушав представителя истца, возражения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела и заключения судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено в судебном заседании Дрыгина Н.В., Самофалов К.А., Шолупова В.А. являются участниками общедолевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> общей площадью 54,5 кв.м., с кадастровым номером №.

Дрыгиной Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в вышеуказанном жилом помещении.

1/4 доля принадлежит дочери Дрыгиной Н.В. - Гавриловой Д.В.

На долю ответчиков Самофалова К.А. и Шолуповой В.А. приходится 1/12 доля в данной квартире по 1/24 за каждым.

Ответчики Самофалов К.А. и Шолупова В.А. в указанном жилом помещении не проживают, с сентября 2019 года бремя содержание жилого помещения несет Дрыгина Н.В. единолично в полном объеме.

Исходя из площади квартиры 1/24 доля составляет 2,3 кв.м.

Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании сторонами и согласуются с материалами гражданского дела.

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что доля принадлежащая ответчикам Шолуповой В.А. и Самофалову К.А. является малозначительной, выдел ее в натуре не представляется возможным, в связи с чем требования Дрыгиной Н.В. о выделе доли путем выплаты компенсации в пользу ответчиков подлежат удовлетворению.

Согласно экспертного заключения по результатам судебной экспертизы № произведенной в ООО «Эксперт партнер» рыночная стоимость квартиры расположенном по адресу <адрес> общей площадью 54,5 кв.м., с кадастровым номером № на текущую дату составляет 3799000 рублей, стоимость 1/24 доли квартиры общей площадью 54,5 кв.м., распложенной по <адрес> с кадастровым номером № составляет 158000 рублей.

Суд принимает во внимание данные указанной экспертизы, поскольку она произведена экспертом имеющему, соответствующие познания в оценочной области и квалификацию, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, стороны с данной оценкой имущества согласились.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований Дрыгиной Н.В. к ответчикам Шолуповой В.А. и Самофалова К.А. о прекращении права собственности указанных лиц на принадлежащие им доли с выплатой им компенсации в сумме установленной заключением эксперта.

Касательно требований о возмещении судебных расходов заявленных стороной истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из поведения сторон в ходе судебного заседания ответчиками Шолуповой В.А. и Самофаловым К.А. исковые требования в части признания доли незначительной с последующем ее выкупом, путем получения денежной компенсации не оспаривались, возражения ответчиков были направлены лишь относительно суммы компенсации, которую они считали не соответствующей действительности (1/24 доля -77500 рублей).

После проведения экспертизы истцом сумма была уточнена до 158000 рублей за 1/24 долю, т.е. сумма была увеличена в два раза.

Таким образом требования истца о возмещении понесенных ей расходов на оплату услуг ООО «Независимая экспертиза» в сумме 5000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку произведенная оценка не была положена в основу решения, кроме того истец сам отказался от данной оценки, путем уточнения исковых требований после проведения экспертизы.

Касательно требований истца о возмещении услуг на оплату представителя суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что интересы истца в суде представляла адвокат Масликова Н.В. по соглашению об оказании юридических услуг стоимость оказанных ей в ходе рассмотрения дела услуг составила 35000 рублей, что подтверждено квитанциями, представленными в материалы гражданского дела.

Масликова Н.В. писала исковое заявление, представляла интересы своего доверителя в суде 03.07.2023 года, 07.07.2023 года, 05.09.2023 года, 05.02.2024 года, 26.02.2024 года, 05.04.2024 года, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

При этом суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что стоимость некоторых услуг завышена, являются обоснованными исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить сумму судебных расходов за участие представителя истца Масликовой Н.В. в судебных заседаниях до 33000 руб.

Кроме того подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной ей при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 6340 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены.

При этом суд приходит к выводу, что расходы понесенные стороной истца подлежат взысканию с ответчиков ни в солидарном размере, а по 1/2 доли с каждого из ответчиков, поскольку это соблюдет баланс интересов сторон.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Признать незначительными 1/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащие Шолуповой Владлене Александровне.

Прекратить право собственности Шолуповой В.А. на 1/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащие Шолуповой В.А.

Признать за Дрыгиной Натальей Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г.Курска, № право собственности на 1/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 54,5 кв. м.

Взыскать с Дрыгиной Натальи Викторовны в пользу Шолуповой Владлены Александровны компенсацию рыночной стоимости 1/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 158000 руб., взыскание производить путем перечисления Шолуповой В.А. денежных средств с депозита УФК по Курской области Управление Судебного Департамента в Курской области <данные изъяты> на представленные Шолуповой В.А. реквизиты.

Признать незначительными 1/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащие Самофалову Климу Александровичу.

Прекратить право собственности Самофалова К.А. на 1/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащие Самофалову К.А.

Признать за Дрыгиной Натальей Викторовной, <данные изъяты>, уроженкой г.Курска, <данные изъяты> право собственности на 1/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 54,5 кв. м.

Взыскать с Дрыгиной Натальи Викторовны в пользу Самофалова Клима Александровича компенсацию рыночной стоимости 1/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 158000 руб., взыскание производить путем перечисления Самофалову К.А. денежных средств с депозита УФК по Курской области Управление Судебного Департамента в Курской области <данные изъяты> на представленные Самофаловым К.А. реквизиты.

Взыскать с Шолуповой Владлены Александровны в пользу Дрыгиной Натальи Викторовны госпошлину в размере 3170 руб.

Взыскать с Самофалова Клима Александровича в пользу Дрыгиной Натальи Викторовны госпошлину в размере 3170 руб.

Взыскать с Шолуповой Владлены Александровны в пользу Дрыгиной Натальи Викторовны судебные расходы в сумме 16500 рублей.

Взыскать с Самофалова Клима Александровича в пользу Дрыгиной Натальи Викторовны судебные расходы в сумме 16500 рублей.

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Курской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца после составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме стороны могут получить с учетом выходных дней 18.04.2024 года

Судья Н.А. Орехова