Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2024 ~ М-580/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-601/2024

УИД 34RS0036-01-2024-000879-70

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи                           Потаповой О.В.,

при секретаре                                 ФИО3,

20 августа 2024 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация « Долг-Контроль» к Семушкиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к Семушкиной С.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Метрофинанс» и Семушкина С.С. заключили договор потребительского кредита (займа) № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Метрофинанс» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований ( цессии) № Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению № к Договору уступки (Приложение№) общий объём уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составила 57478,80 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу -15 000 руб., сумма задолженности по процентам по договору - 36825 руб., сумма неустойки( штрафа, пени)- 5 653 руб.80 коп.

Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО « Долг-Контроль» в полном объёме.

С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника в счет погашения задолженности по договору денежных средств не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Семушкиной С.С. в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» текущий остаток задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 478 руб.80 коп., а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 1924 руб. 36 коп., судебные издержки 3500 руб., а всего 62 903 руб.16 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, указав в исковом заявлении просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

    Ответчик Семушкина С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки суду неизвестна, каких-либо заявлений и ходатайств суду не предоставила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с и. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО МК «Метрофинанс» и Семушкина С.С. заключили договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия) АО МК «Метрофинанс» и Семушкина С.С. кредитор предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата микрозайма 30 календарных дней с уплатой процентов по ставке 581,72 процентов годовых.

Договор был заключён в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

Предмет Договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата, а также условия, определены в Общих условиях договора микрозайма и Индивидуальных условиях договора микрозайма.

Данные обстоятельства подтверждаются: общими условиями договора микрозайма (л.д.10-11), правилами предоставления микрозаймов (л.д.12-14), соглашением об использовании электронной подписи (л.д.15), договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), дополнительным соглашением к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.18-19), письмом-подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) и не оспорено ответчиком.

Общество выполнило перед заёмщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, перечислив их на карту клиента.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Как следует из договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метрофинанс» уступила ООО «МКК Метрокредит» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Семушкиной С.С. (л.д.41-44 ).

Как следует из договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метрокредит» уступила ООО «Столичное АВД» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Семушкиной С.С. (л.д.36-40).

Как следует из договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» уступила ООО «Долг Контроль» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Семушкиной С.С. (л.д.7-9).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погасить задолженность (л.д.24).

На направленную претензию ответчик не отреагировал.

ООО Долг Контроль» обратилось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Семушкиной С.С. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением того же мирового судьи судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «Долг Контроль» в отношении должника Семушкиной С.С., отменен. Взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 28).

Ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погасил.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет 57 478 руб. 80 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 15 000 руб., сумма задолженности по процентам по договору - 36825 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) -5 653 руб.80 коп.(л.д.22).

Определяя размер задолженности по договору, суд исходит из представленного счета, расчета задолженности, поскольку он согласуется с условиями по договору займа, произведён в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе контррасчет, ответчик суду не представил, как и не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Семушкина С.С. не исполняет свои обязательства по договору займа, суд считает исковые требования ООО ПКО «Долг- Контроль» к Семушкиной С.С. о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1924 руб. 36 коп. (л.д.45-47 ).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3500 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-Контроль» и ООО «Дебтус» заключили договор на оказание услуг по подготовке претензионной исковой документации с целью взыскания задолженности по просроченным кредитным обязательствам (л.д.30-31).

Согласно задания от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил исполнителю оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32).

Как следует из акта приема-передачи кредитных досье от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны надлежащим образом, и согласно реестру оказанных услуг исполнитель составил исковое заявление с приложениями к нему по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 3500 руб.(л.д.33-34).

Таким образом, истцом приставлены доказательства, свидетельствующие о понесенных им судебных расходов по настоящему спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1132468067621, ░░░ 2465304196) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 478 ░░░.80 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1924 ░░░.36 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░ ░░░░░ 62 903 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 16 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░