Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3421/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-3421/2023                                                                                             Копия.

УИД: 66RS0016-01-2023-000649-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                                                      12 октября 2023 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Южаков Д.В о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

установил:

    АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Южаков Д.В о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

       Исковые требования мотивированы тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Южаков Д.В и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №). На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ННН №). ПАО «СК «Росгосстрах» признав событие ФИО9 случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 155 600 рублей. АО «Тинькофф Страхование» выплатило ПАО «СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 155 600 рублей. Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлся ФИО8 Между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО8 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.    Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком ФИО9 выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика 155 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Южаков Д.В в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

            С учетом положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

            Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

            Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика Южаков Д.В надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО9 организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО9 суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком ФИО9 выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 06:55 часов по адресу: Адрес, автомобильная дорога ..., 6 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему на прав собственности, и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Южаков Д.В принадлежавшего на праве собственности ФИО8

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком Южаков Д.В требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата Южаков Д.В привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Южаков Д.В Д.В. управляя автомобилем ..., государственный номер ..., выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ..., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Южаков Д.В не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, между действиями Южаков Д.В и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., государственный номер ..., имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

В результате ДТП автомобилю ..., государственный номер ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный номер М082ВС196, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

При этом, водитель Южаков Д.В не вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным ..., государственный номер ..., что подтверждается ФИО9 полисом ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 21), согласно которого договор страхования заключен собственником ФИО8 в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6

После обращения ФИО3, владельца автомобиля ..., государственный номер ..., в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, Дата между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №.

Согласно п. 4 указанного соглашения, стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя составляет 155 600 рублей.

На основании акта о страховом случает от Дата, ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 155 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

АО «Тинькофф Страхование» на основании требования ПАО «СК ... от Дата возместило выплаченное страховое возмещение в размере 155 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что регрессные требования истца АО «Тинькофф Страхование» подлежат удовлетворению, поскольку ФИО9 случай наступил при использовании ответчиком Южаков Д.В транспортного средства будучи не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ..., государственный номер М082ВС196, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Южаков Д.В, при этом факт выплаты страхового возмещения потерпевшему по данному страховому случаю достоверно подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

Из буквального толкования статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае является именно ответчик Южаков Д.В

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с Южаков Д.В в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 155 600 рублей, каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания, установленную в решении суда, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканные судом суммы с даты вступления решения суда в законную силу по день их фактической выплаты суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных суммы страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 312 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

С ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 312 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

    Взыскать с Южаков Д.В (Дата ...) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (...) сумму возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 155 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 рублей.

Взыскать с Южаков Д.В (Дата ...) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (...) проценты, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба 155 600 рублей, с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

...

Судья                            С.А.Желудкова