Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2024 (2-551/2023;) от 18.12.2023

    УИД 16RS0№-56

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 января 2024 года                                                          <адрес>

    Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору,

    установил:

    АО "ФИО1" (далее также - ФИО1) обратилось с иском к ФИО4 (далее также - Клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N 78938606, в рамках которого Клиент также просил ФИО1 заключить с ним кредитный договор, рамках которого открыть ей банковский счет и зачислить на него 72788 рублей 00 копеек. В своем заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия ФИО1 по открытию ей счета и подтвердила своей подписью факт ознакомления, согласия и то, что она обязуется неукоснительно соблюдать требования, содержащиеся в заявлении, условия предоставления и обслуживания кредитов "ФИО1" и график платежей.

    Во исполнение договорных обязательств, ФИО1 открыл Клиенту банковский счет N 61№ и предоставила сумму кредита в размере 72788 рублей 00 копеек, зачислив их на указанный счет. При заключении договора стороны также согласовали срок кредита в днях - 1827, процентную ставку по кредиту - 23% годовых. В нарушение договорных обязательств, погашение кредита Клиентов осуществлялось несвоевременно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности в размере 76424 рубля 07 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ

    До настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74924 рубля 07 копеек.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 78938606 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74924 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447 рублей 72 копейки.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признает, просила применить срок исковой давности по делу.

    Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

    Изучив доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N 78938606, в рамках которого Клиент также просила ФИО1 заключить с ней кредитный договор, рамках которого открыть ей банковский счет и зачислить на него 72788 рублей 00 копеек. В своем заявлении Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия ФИО1 по открытию ей счета и подтвердила своей подписью факт ознакомления, согласия и то, что она обязуется неукоснительно соблюдать требования, содержащиеся в заявлении, условия предоставления и обслуживания кредитов "ФИО1" и график платежей.

    Во исполнение договорных обязательств, ФИО1 открыл Клиенту банковский счет N 61№ и предоставил сумму кредита в размере 72788 рублей 00 копеек, зачислив их на указанный счет. При заключении договора стороны также согласовали срок кредита в днях - 1827, процентную ставку по кредиту - 23% годовых. В нарушение договорных обязательств, погашение кредита Клиентов осуществлялось несвоевременно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности в размере 73424 рубля 07 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ

    До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В соответствии с расчетом, представленным истцовой стороной, задолженность по договору N 78938606 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74924 рубля 07 копеек.

    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    В пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

    Поскольку истец выставил ответчику требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истекает ДД.ММ.ГГГГ

    Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ по заявлению АО "ФИО1" на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 по Сармановскому судебной району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

    Иск о взыскании задолженности с ФИО2 по договору о предоставлении и обслуживании карты ФИО1 отправил в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

    В рассматриваемом случае истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

    В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям не представлено.

    Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

    Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 922-О оспариваемая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

    Судья                                          Р.Р. Хайбрахманов