Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 15.02.2023

Мировой судья Романов А.В. Дело № 11-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Арбузовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Демченкова Геннадия Аркадьевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Демченкову Г.А. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с <данные изъяты> задолженности начисленной, но не выплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 000 руб.

В частной жалобе Демченковым Г.А. поставлен вопрос об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его незаконности, необоснованности, ввиду того, что им представлены документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 7 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления Демченкову Г.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске, с учетом положений ст.125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявленных Демченковым Г.А. требований и представленных документов усматривается спор о праве, и в данном случае право не является бесспорным.

Однако, апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Из заявления Демченкова Г.А. о вынесении судебного приказа следует, что согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ, полученному на его претензию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> перед Демченковым Г.А. имеется задолженность по оплате труда в размере 345 000 руб., которую оно признает, но по необоснованным причинам не уплачивает ввиду отсутствия свободных денежных средств на расчетном счету.

К заявлению приложена копия трудового договора № с <данные изъяты> и ответ <данные изъяты> о наличии задолженности по заработной плате перед Демченковым Г.А. в размере 345 000 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на наличие спора о праве, не указал чем подтверждается указанный вывод, тогда как заявленные требования касаются взыскания задолженности по начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, о чем свидетельствует выданный работодателем ответ на претензию.

При таком положении, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - направлению в мировой суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 334 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>