Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2022 от 13.04.2022

Мировой судья: М.В. Сонькина

дело № 11-109/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Интер-Прайм» на определение мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об оставлении без удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

<дата> мировым судьей 204 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, по которому в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» с должника Семенина М.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 127179,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871,80 рублей.

Определением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер-Прайм».

<дата> ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что судебный приказ был вынесен <дата>, судебный приказ был утрачен судебными приставами, взыскатель ООО «Сетелем Банк» факт получения судебного приказа не подтвердил, взыскателем исполнительный лист не получен.

Определением мирового судьи от <дата> в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность указанного определения мирового судьи, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1).

В силу ст. 22 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

<дата> вынесен судебный приказ, по которому в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» с должника Семенина М.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 127179,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871,80 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю заказным письмом <дата>, получен взыскателем <дата> (л.д.76).

Судебный приказ был предъявлен взыскателем в Пушкинское РОСП ГУФССП России по <адрес>. <дата> Пушкинским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Семенина М.В.

Определением мирового судьи от <дата> произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер-Прайм».

Исполнительное производство в отношении Семенина М.В. было окончено <дата> на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Интер-Прайм» был направлен запрос в ООО «Сетелем Банк» о наличии оригиналов судебных и исполнительных документов. <дата> ООО «Сетелем Банк» был дан ответ об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитному договору № в отношении Семенина М.В.

<дата> ООО «Интер-Прайм» в Пушкинское РОСП было направлено заявление о розыске исполнительного документа. Ответ заявителем не был получен. <дата> ООО «Интер-Прайм» в Пушкинское РОСП было направлено повторное заявление о розыске исполнительного документа. Ответ заявителем не получен.

Мировой судья пришел к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, заявителем не было представлено, из ответа ООО «Сетелем банк» не следует, что исполнительный лист утрачен окончательно, само по себе отсутствие исполнительного документа у взыскателя, без указания причин, не свидетельствует об утрате исполнительного документа.

Также из материалов дела следует, что договор уступки заключен <дата>, сообщение ООО «Сетелем Банк» об отсутствии оригинала исполнительного документа датировано <дата> (л.д.135-136), а в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства заявитель обратился более чем через год - <дата>, за два месяца до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявитель, являясь юридическим лицом и коммерческой организацией, обладал достаточным периодом времени для предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом того, что право требования было уступлено <дата>, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал <дата>, розыск исполнительного документа заявитель начал <дата>.

Выводы суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению соответствуют положениями ст.ст.430, 112 ГПК РФ, основаны на исследованных материалах дела.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на оценку принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Судья: