Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2023 от 05.05.2023

Мировой судья судебного участка №6 Шахтинского          №11-118/2023

судебного района Ростовской области Насрудинов Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.05.2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Конопля В. В. на определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 28.03.2023г. по делу №2-6-826/2017 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 22.11.2017г. по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №6 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Конопля В.В. задолженности по кредитному договору №0045611282 от 24.06.2013г. в сумме 11 875 руб. 89 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 237 руб. 52 коп.

22.11.2017г. мировым судьей судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Конопля В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №0045611282 от 24.06.2013г. в сумме 11 875 руб. 89 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 237 руб. 52 коп.

28.09.2022г. определением мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области по делу №2-6-826/2017 выдан дубликат судебного приказа от 22.11.2017г.

28.03.2023г. Конопля В.В. направил в адрес мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области возражения относительно исполнения судебного приказа от 22.11.2017г.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28.03.2023г. возражения Конопля В.В. возращены заявителю в связи с тем, что срок на обжалование пропущен и отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением мирового судьи, Конопля В.В. обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28.03.2023г. отменить и возвратить заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из содержания разъяснений, данных в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017г. мировым судьей судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Конопля В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №0045611282 от 24.06.2013г. в сумме 11 875 руб. 89 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 237 руб. 52 коп.

28.09.2022г. определением мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области по делу №2-6-826/2017 выдан дубликат судебного приказа от 22.11.2017г.

Гражданское дело №2-6-826/2017 уничтожено в связи с истечением срока хранения, на основании Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.12.2020 N 262 "Об утверждении примерной номенклатуры дел, образующихся в процессе деятельности мировых судей", в связи с чем опровергнуть или подтвердить указанные должником доводы о не получении копии судебного приказа возможным не представляется. Вместе с тем, из судебного приказа от 22.11.2017г. следует, что адресом регистрации Конопля В.В. на дату его вынесения являлся адрес: <адрес>.

Согласно копии паспорта Конопля В.В., должник с 05.10.1999г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований к утверждению, что копия судебного приказа не была направлена в адрес Конопля В.В., либо направлена по иному, отличающемуся от места его регистрации адресу, не имеется, а потому выводы мирового судьи со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ об отсутствии доказательств уважительности столь длительного пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного более 5 лет назад, являются обоснованными.

Факт уничтожения гражданского дела ввиду истечения срока его хранения, не является безусловным основанием сомневаться в направлении копии судебного приказа по месту регистрации должника Конопля В.В., который идентичен адресу, указанному в копии паспорта заявителя.

Более того, 14.09.2022г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 22.11.2017г. и при рассмотрении заявления ООО «Феникс» о выдаче дубликата судебного приказа от 22.11.2017г. мировым судьей предпринимались меры к извещению должника Конопля В.В.

Как следует из материала по заявлению ООО «Феникс» о выдаче дубликата судебного приказа от 22.11.2017г. по адресу регистрации Конопля В.В. - <адрес>, было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания по вышеуказанному заявлению, однако данное извещение было возвращено за истечением срока хранения.

Кроме того, копия определения о выдаче дубликата судебного приказа от 22.11.2017г. также направлялась в адрес должника, однако им не получена.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Более того, из материала по заявлению ООО «Феникс» о выдаче дубликата судебного приказа от 22.11.2017г. следует, что по данным Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области от 20.08.2022г., на исполнении в Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №№/20/61083-ИП от 27.03.2020г. на предмет взыскания с Конопля В.В. суммы задолженности в размере 12 113 руб. 41 коп. в пользу ООО «Феникс». Указанное исполнительное производство окончено 29.01.2021г. на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не может свидетельствовать о неизвестности для должника о факте исполнения судебного приказа.

На основании дубликата судебного приказа от 22.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление от 12.01.2023г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП на предмет взыскания задолженности в пользу ООО «Феникс».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно данным сайта ФССП России, в отношении должника Конопля В.В. имеются исполнительные производства на предмет взыскания задолженностей, которые в том числе окончены, однако должник, имея возможность, самостоятельно не проверял наличие сведений о возбуждении в отношении него по исполнительным производствам на сайте ФССП России, находящемся в открытом доступе в сети "Интернет".

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления Конопля В.В., обоснованно сослался на то, что уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не является основанием к его отмене.

Сам по себе факт неполучения должником судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка выдачи судебного приказа и основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является.

Также необходимо отметить, что восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление или жалобу в установленный законом срок, указанных обстоятельств при рассмотрении требований заявителя о восстановлении срока не установлено. Сам факт неполучения заявителем копии судебного приказа не влечет безусловного основания для восстановления срока на подачу возражений относительно его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными, основанными на нормах права подлежащих применению.

Доводы Конопля В.В., изложенные в частной жалобе, не опровергают правомерность вынесенного судом определения, направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных мировым судьей судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области и влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает.

Вследствие изложенного доводы жалобы о незаконности определения подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области Насрудинова Н.М. от 28.03.2023г. о возврате возражений Конопля В. В. относительно исполнения судебного приказа № - оставить без изменения, а частную жалобу Конопля В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                  С.Ф. Романова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 23.05.2023г.