Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2023 ~ М-257/2023 от 28.07.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием истца Павловой М.Е.,

представителя ответчика – МКОУ ООШ №2 г.Пудожа - Линдунен Г.А., на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой М.Е. к Муниципальному казанному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа №2 г.Пудожа Республики Карелия о признании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Павлова М.Е. с иском к Муниципальному казанному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа №2 г.Пудожа Республики Карелия (далее - МКОУ ООШ №2 г.Пудожа), в котором указала, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора работает в качестве учителя химии и биологии. 25.05.2023 в адрес ответчика поступила коллективная жалоба от родителей 9«а» класса, которая рассматривалась на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, где истцу было объявлено о необходимости устранения конфликтной ситуации. Приказом ответчика от 31.05.2023 на истца было наложено дисциплинарное взыскание. С решением комиссии и приказом истец не согласна, указывая, что она лично, и как учитель не допускала нарушений дисциплины, каких-либо проступков в трудовой деятельности. Поданная в отношении нее жалоба не содержит конкретных действий, свидетельствующих о нарушении истцом трудовых обязанностей, приведенные факты голословны. Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений не может служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ее решения носят рекомендательный характер для поведения сторон. В отношении истца не соблюдена процедура привлечения к ответственности в связи с применением ненадлежащего основания. Просила: признать незаконным и отменить принятые в отношении истца приказ от 31.05.2023 № и решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В отзыве на иск, не соглашаясь с заявленными требованиями, МКОУ ООШ №2 г.Пудожа указало, что 25.05.2023 в школу поступила коллективная жалоба родителей учеников 9«а» класса на неэтичное поведение истца в обращении с учениками в течение 2022- 2023 учебного года. На основании указанной жалобы от истца было затребовано объяснение, издан приказ о проведении комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, заседание которой состоялось 30.05.2023. В результате проведенной проверки было установлено, что с 01.09.2022 по 25.05.2023 истец допускала оскорбляющие, унижающие честь и достоинство обучающихся выражения, оказывала психологическое давление на учеников 9«а» класса, которые находились в состоянии стресса и повышенной тревожности, боялись посещать уроки истца. Также были установлены факты неэтичного поведения истца с учениками других классов и коллегами. Нетактичное поведение истца продолжалось на протяжении всего периода учебного года. Вследствие этого истцом были нарушены положения Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», должностная инструкция, Кодекс этики и служебного поведения работников образовательного учреждения. На основании проведенной проверки, учитывая ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований профессиональной этики, нетактичном поведении с учениками школы, проявлении неуважения чести и достоинства обучающихся, было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказом от 31.05.2023 № истцу было объявлено замечание. Ответчик указал, что проверка была проведена и дисциплинарное взыскание применено в соответствии со ст.192, 93 Трудового кодекса РФ, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Павлова М.Е в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска. Также указывала, что в течении всего учебного года к ней не поступало никаких обращений от руководства школы, классного руководителя или родителей учеников. В состав Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, рассматривавшей коллективную жалобу, необоснованно была включена К., которая подписала указанную жалобу. Под несоблюдением процедуры привлечения истца к ответственности она понимает отсутствие оснований к привлечению к ответственности. Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ею оспаривается, поскольку предполагает, что оно в будущем может повлиять на результаты аттестации.

Представитель ответчика – Линдунен Г.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы отзыва. Также пояснила, что жалоба в отношении истца была подана только в конце учебного года уже после экзаменов, чтобы не усугубить ситуацию. Подтвердила, что К. подписала коллективную жалобу, но отводов ей, как к члену комиссии, истец не заявляла. На заседании комиссии в качестве свидетеля приглашалась классный руководитель 9«а» класса, подтвердившая, что дети боялись уроков химии и биологии. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение Кодекса этики и чести педагога, Правил внутреннего трудового распорядка, Федерального закона об образовании, устава школы и должностной инструкции, что выразилось в бестактном общении с учащимися. Сами дети в ходе проведенной проверки не опрашивались. Со слов родителей обучающихся дисциплинарный проступок совершен в течении всего учебного года. В последующем представитель уточняла время совершения истцом дисциплинарного проступка – с ноября 2022, затем - апрель-май 2023.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором от 14.09.2016, заключенным сторонами, а также дополнительным соглашение к нему, Павлова М.Е. осуществляет трудовую деятельность по должности учителя химии и биологии высшей квалификационной категории, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

25.05.2023 в адрес МКОУ ООШ №2 г.Пудожа поступила коллективная жалоба родителей учеников 9 «а» класса (7 подписей) в отношении учителя биологии Павловой М.Е, в которой указано, что учитель в течение учебного года допускала некорректные высказывания в отношении учеников, нецензурные выражения в адрес класса, вовремя не отпускала на дежурства по столовой.

Тогда же Павловой М.Е. было вручено требование работодателя о предоставлении письменного объяснения.

29.05.2023 Павловой М.Е. представлено письменное объяснение, в котором она отрицала нарушения с ее стороны трудовой дисциплины и педагогической этики.

Приказом МКОУ ООШ №2 г.Пудожа от 29.05.2023 № назначено к проведению на 30.05.2023 заседание комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (так указано).

Как следует из протокола Комиссии по предотвращению и урегулированию споров между участниками образовательных отношений МКОУ ООШ №2 г.Пудожа от 30.05.2023, по результатам голосования ее членами было принято решение в наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом ответчика от 31.05.2023 № Павлова М.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Частью 2 ст.21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В свою очередь работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч.1 ст.22 ТК РФ).

Схожие положения предусмотрены и условиями заключенного сторонами трудового договора.

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В том же Постановлении Пленума презюмируется, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.53).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

Из вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений действующего законодательства и т.п.

При этом, поскольку бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, лежит на работодателе, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств инкриминируемого дисциплинарного проступка и предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, который позволит ему достоверно установить факт виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

При проверке в суде законности привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, состоит в проверке по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ полноты, обоснованности и достоверности представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд находит, что вышеприведенные требования законодательства к проведению служебной проверки, а также объективной оценки фактических обстоятельств инкриминируемого дисциплинарного проступка ответчиком не были соблюдены.

Так в поданной коллективной жалобе приведены лишь общие сведения о совершении истцом неправомерных действий «на протяжении всего учебного года», без указания конкретных фактов и времени их совершения.

При этом ответчик, до принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, фактически не провел какую-либо служебную проверку изложенных в жалобе доводов, не получал информацию от непосредственных очевидцев, не установил конкретное время и обстоятельства совершения возможного правонарушения, ограничившись лишь получением объяснения от истца.

В связи с этим, вопреки доводам отзыва ответчика, последним не подтверждено соблюдение сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, тогда как в судебном заседании представителем ответчика приводились противоречивые сведения о времени совершения истцом дисциплинарного проступка, которые ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемый приказ от 31.05.2023 № не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом для привлечения Павловой М.Е. к дисциплинарной ответственности, более того, в нем не указано в чем выразилось «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей», а также не приведены конкретные положения действующего законодательства, локальные нормативные акты работодателя, нормы и правила поведения, нарушение которых явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Отсутствуют подобные сведения и в протоколе Комиссии по предотвращению и урегулированию споров между участниками образовательных отношений МКОУ ООШ №2 г.Пудожа от 30.05.2023.

Поскольку к компетенции суда, разрешающего трудовой спор, относится лишь проверка законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, показания допрошенных в судебном заседании по инициативе ответчика свидетелей А., О. не ставят под сомнение установленные судом нарушения со стороны МКОУ ООШ №2 г.Пудожа при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Также суд отмечает, что в соответствии с Положением о Комиссии по предотвращению и урегулированию споров между участниками образовательных отношений, утвержденной приказом МКОУ ООШ №2 г.Пудожа от 18.06.2021 №, данная Комиссия создана в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образования, в том числе в случаях возникновения случаев конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания (п.1.2).

При этом указанная комиссия не вправе рассматривать споры между работником школы и работодателем по вопросам профессиональной педагогической деятельности (за исключением случаев возникновения конфликта интересов педагогического работника) и применения трудового законодательства (п.3.3).

Таким образом, к компетенции данной комиссии не относится рассмотрение вопросов о совершения дисциплинарных проступков работниками школы и их привлечения к дисциплинарной ответственности, не могло проводиться голосование о принятии решения по вопросу привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Деятельность указанной комиссии не может подменять проведение работодателем полноценной служебной проверки, предшествующей привлечению работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, согласно п.2.8 Положения при наличии составе Комиссии члена, имеющего личную заинтересованность, способную повлиять на объективность решения по рассматриваемому спору, таковой подлежал отводу с заменой на другого выбранного (назначенного) в порядке, предусмотренном данным Положением.

В связи с этим, в любом случае К., подписавшая коллективную жалобу, не могла осуществлять ее рассмотрение в качестве члена Комиссии и подлежала замене.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца об отмене решения Комиссии по предотвращению и урегулированию споров между участниками образовательных отношений суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку решение указанной Комиссии, содержащееся в Протоколе от 30.05.2023, фактически носит рекомендательный характер для работодателя и не влечет для истца наступления каких-либо правовых последствий, само по себе не возлагает на него каких-либо обязанностей или ответственности. Какого-либо отдельного решения обязывающего характера в отношении истца данной Комиссией не принималось.

В силу абз.4 ст.21, ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на труд в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, последний имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Учитывая все установленные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав работника, объем и характер причиненных нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального казанного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа №2 г.Пудожа Республики Карелия от 31.05.2023 № о применении к Павловой М.Е. дисциплинарного взыскания.

    Взыскать с Муниципального казанного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа №2 г.Пудожа Республики Карелия (ИНН 1015004264) в пользу Павловой М.Е. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Муниципального казанного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа №2 г.Пудожа Республики Карелия (ИНН 1015004264) в доход бюджета Пудожского городского поселения государственную пошлину в размере 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023.

Судья                                Точинов С.В.