Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2013 от 31.01.2013

.

Дело № 1-7/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск      

Пензенской области      «12» марта 2013 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе :

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Спасского района Пензенской области Пастухова А.Н.,

подсудимого Леонова К.И.,

защитника Пирожковой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в зале районного суда

материалы уголовного дела в отношении

Леонова К.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Леонов К.И. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Леонов К.И., находясь по месту своего проживания <адрес>, будучи осведомленным о выпасе скота на пастбище за жилым сектором по <адрес>, решил совершить кражу скота. Для чего ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно со ФИО1, ФИО8, ФИО2 которые не были осведомлены о его преступном умысле, направленном на хищение скота и уголовное преследование в отношении которых было прекращено постановлением начальника ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на принадлежащем ему автомобиле ФИО21, транзитный номер №, вместе со ФИО1, ФИО2 и ФИО8, управляющим автомобилем марки ФИО24 регистрационный знак №, в <адрес>. После чего Леонов К.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, остановив указанные автомобили около хозяйственных дворов ФИО25 расположенных в южной части <адрес>, пешком, совместно со ФИО1 и ФИО8, в то время как ФИО2 находился в салоне вышеуказанного автомобиля ФИО24, направился к пастбищу, расположенному за домом № по <адрес>. Придя на пастбище, расположенное на расстоянии 30 м. от данного дома, Леонов К.И. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, поочередно отвязал с привязи от металлических штырей и тайно похитил 4 головы крупно-рогатого скота, принадлежащих ФИО3, а именно:

корову по кличке «Малышка» возрастом 8 лет, живым весом 500 кг., стоимостью <данные изъяты>,

тёлку по кличке «Красноушка» возрастом 1 год 2 месяца, живым весом 250 кг., стоимостью <данные изъяты>,

тёлку по кличке «Ночка» возрастом 1 год 2 месяца, живым весом 250 кг., стоимостью <данные изъяты>

бычка по кличке «Гаврюша» возрастом 6 месяцев, живым весом 150 кг., стоимостью <данные изъяты>

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Леонов К.И., со ФИО1 и ФИО8, не осведомленных о его преступном умысле, направленном на хищение скота, привел похищенные с пастбища корову, двух телят и бычка к автомобилю ФИО24 регистрационный знак №, где при помощи ФИО1 и ФИО8, погрузил похищенный скот в кузов данного автомобиля. После завладения похищенным поголовьем КРС Леонов К.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый Леонов К.И. вину признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он, полностью признавая вину, с участием защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ закупал скот у населения в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, с этой целью он несколько раз приезжал в <адрес>, где видел, что в позднее вечернее время за домами на привязи паслись коровы и телята. Он решил совершить кражу КРС, поскольку нужны были деньги на продукты для его семьи. ДД.ММ.ГГГГ на рынке в <адрес> попросил цыган, назвавшихся именами ФИО29 и ФИО30, помочь ему погрузить и перевезти скот, сказав им, что купил его ранее. За помощь обещал заплатить по <данные изъяты> Вечером того дня на своей легковой машине он приехал на тот же рынок, забрал их, поехали в <адрес> к ФИО2, которому за использование автомашины обещал заплатить <данные изъяты> и заправить бензином для поездки. О своем намерении похитить скот никому не говорил, пояснял, что купил коров давно, но не может вывезти из-за отсутствия транспорта. Около 21 часа выехали из <адрес>. Он и ФИО30 ехали в его автомашине, а ФИО2 и ФИО29 ехали в ФИО24 под управлением последнего. Приехали в <адрес> около 2-х часов, машины оставили около фермы за селом. Он с ФИО29 и ФИО30 пошли в сторону села к пастбищу, оставил их возле дороги, а сам прошел на луговину, где отвязал корову и двух телят, которых передал им и велел идти к машинам. Сам вернулся снова на пастбище, где отвязал еще одного теленка. По дороге выбросил кол с цепью, на которой был привязан теленок. О краже никому не говорил, объяснил, что ходил к хозяйке, у которой купил скот. Похищенный скот погрузили в ФИО24 и привезли к нему домой в <адрес>, где выгрузили в гараж. Примерно через 3-4 дня похищенный скот он продал цыганам из <адрес> за <данные изъяты>. Корова была весом около 500 кг, бычок - около 150 кг., телки - около 250 кг. каждая. Как он похищал скот ФИО29 и ФИО30 не видели, т.к. находились за 300-400 м. Впоследствии узнал, что цыгана звали не ФИО30, а ФИО1. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.52-56, 197-203).

После оглашения показаний, в судебном заседании Леонов К.И. дополнил, что в ходе предварительного следствия с его участием осуществлялась проверка показаний на месте, где он показал как совершал кражу.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Леонова К.И. в качестве подозреваемого с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ он подробно рассказал о своих действиях при совершении им кражи 4-х голов КРС в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и показал на месте (л.д. 60-67).

Показания Леонова К.И. подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, приехал в одно из сел <адрес>, где с луга похитил корову, двух телок и бычка, погрузил в ФИО24 и перевез к себе домой. (л.д.45).

Суд считает, что кроме признания вины, вина подсудимого Леонова К.И. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными проверенными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что в подсобном хозяйстве имела 5 голов КРС: корову, 2 бычка и 2 телки. ДД.ММ.ГГГГ, вечером она привязала их на лугу за своим домом. На следующий день, рано утром обнаружила, что на лугу находился лишь один бычок, остальные 4 головы пропали. Недалеко от места привязи обнаружила металлический штырь. Остальных предметов привязи не было. С мужем и дочерью искали пропавший скот по селу, но не нашли. По её просьбе дочь по телефону сообщила о хищении в полицию. По прибытии сотрудников полиции, при осмотре местности около фермы обнаружили еще один фрагмент цепи и металлический кол, на который был привязан бычок. Похищенная корова по кличке «Малышка» была в возрасте 8 лет, живым весом 500 кг., две похищенные телки по кличке «Красноушка» и по кличке «Ночка» были возрастом 1 год 2 месяца и живым весом около 250 кг. каждая, похищенный бычок по кличке «Гаврюша» в возрасте 6 месяцев был живым весом около 150 кг. Её скот был на домашнем откорме, хорошо упитан, поэтому стоимость 1 кг. живого веса оценивает по закупочным ценам в <адрес>, а именно: корову оценивает в <данные изъяты>, бычка в <данные изъяты>. живого веса, двух телок по <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку она не работает, в подсобном хозяйстве имеет 15 кур и одного бычка, иного дохода не имеет. Подсобное хозяйство для неё и её семьи является единственным источником дохода и существования. Муж работает трактористом, получает <данные изъяты> в месяц. Ущерб от кражи Леонов ей возместил лишь в сумме <данные изъяты>. Поэтому она заявляет гражданский иск о взыскании невозмещенного ущерба в сумме <данные изъяты>

Свидетели ФИО9 и ФИО10 (супруг и дочь потерпевшей) подтвердили показания потерпевшей, дали аналогичные показания.

Рапортом ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО10 по телефону сообщила о пропаже 4-х голов КРС: коровы, двух телок и бычка с пастбища в <адрес>. (л.д.4).

Заявлением потерпевшей ФИО3 на имя начальника МО МВД РФ «Спасский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража принадлежащих ей: коровы, бычка и двух телок в <адрес> (л.д.5).

Показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где они подтверждали, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке в <адрес> мужчина по имени К.И. предложил им перевезти скот, который купил в каком-то селе, пообещав за это им заплатить. Они согласились. При знакомстве назвали себя вымышленными именами: ФИО8 - ФИО29, а ФИО1 - ФИО30 В тот же вечер с К.И. приехали в <адрес>, где по указанию К.И. ФИО8 пересел в автомашину ФИО24 владелец которой сел с ним рядом как пассажир. ФИО8 всю дорогу управлял ФИО24 ехал за машиной ФИО21 в которой находились К.И. и ФИО1. Прибыли в село, как узнали в ходе следствия - <адрес>, где остановились около ферм. К.И. попросил их помочь привести скот. Они ждали его около дороги. Владелец ФИО24 с ними не ходил, ждал в машине. К.И. вернулся через 10-15 минут, привел с собой корову и двух телят, передал им и велел идти к машинам. Сам снова ушел, откуда привел еще одного теленка. Втроем они погрузили скот в кузов ФИО24 и поехали обратно. ФИО8 также управлял ФИО24 Около 7 часов утра приехали в <адрес>, где проживает К.И., выгрузили привезенный скот ему в гараж. О том что скот оказался краденым - узнали лишь в ходе следствия от работников полиции. (л.д.125-128, 129-132)

ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО1 был произведен осмотр надворных построек, в том числе гаража на территории домовладения № по <адрес>, где проживал Леонов К.И., в ходе которого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в гараж они перегоняли скот, привезенный из <адрес>, а именно корову, двух телок и бычка, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д.149-156).

Свидетель ФИО2 показания которого были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ давал аналогичные показания. Подтверждал, что владеет автомобилем ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал цыган К.И. с двумя мужчинами, попросил помочь перевезти приобретенный им скот к нему домой в <адрес> Он согласился. Поскольку не имеет водительских прав, то машиной управлял ФИО29, а он сидел рядом в качестве пассажира. Около 2 часов ночи приехали в село, как позже узнал <адрес>. Он остался в ФИО24 из машины в ту ночь не выходил. К.И. с мужчинами ушли, когда вернулись, то привели корову и трех телят. Привезенный скот выгрузили утром в гараж около дома К.И. в <адрес> О том, что они были краденые впоследствии узнал лишь от сотрудников полиции. К.И. об этом ничего не говорил. (л.д.109-114).

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил с выходом на место в <адрес>, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-122).

Автомобиль ФИО24 регистрационный знак №, на котором подсудимый перевозил похищенный скот, был изъят у свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160), осмотрен с его участием (л.д.161-168), признан вещественным доказательством и возвращен ему под сохранную расписку, что подтверждается материалами дела (л.д.169,170-171,172)

Также вина подсудимого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около домовладения ФИО3 в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: металлический штырь, фрагмент цепи, на которые была привязана одна из похищенных голов КРС (л.д.6-10); протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 металлического штыря, на котором была привязана одна из украденных голов КРС (л.д.28-29); протоколом осмотра данных предметов (л.д.30-34), которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.,35).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Леонова К.И. нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного следствия Леонову К.И. вменен в вину размер причиненного ущерба на общую сумму <данные изъяты>, исходя из стоимости 1 кг. живого веса похищенного скота по оценке потерпевшей, который составляет <данные изъяты>

В материалах дела имеется справка Пензастата о стоимости 1 тонны КРС в живом весе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в сумме <данные изъяты> (л.л. 141,146).

В судебном заседании стороной обвинения была представлена справка сельскохозяйственного ФИО63 о закупочной стоимости 1 кг. живого веса КРС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления, сложившейся в <адрес>. Согласно данной справки закупочная стоимость 1 кг. живого веса коров составляет <данные изъяты>; стоимость 1 кг. молодняка КРС (в том числе бычков) на откорме до 150 кг. составляет <данные изъяты>; стоимость 1 кг. живого веса молодняка КРС (в том числе телок от 350 кг.) составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании председатель ФИО63 показал, что его предприятие занимается закупкой и переработкой сельхозпродукции мясного направления в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ также осуществляли свою деятельность. Закупочная цена молодняка КРС на откорме до 150 кг. не может стоить менее <данные изъяты>, поскольку мясо молодняка ценится выше, чем мясо взрослых животных. Стоимость 1 кг. живого веса коров составляет <данные изъяты>, поскольку идет лишь на переработку на мясокомбинат. Цены по <адрес> являются среднестатистическими и значительно ниже реальных закупочных цен.

Суд считает, что представленная в судебном заседании справка ФИО63 о стоимости является более приближенной к реальным закупочным ценам, с которыми также согласна потерпевшая ФИО3 В связи с чем для определения размера причиненного материального ущерба суд принимает во внимание именно данную справку.

В связи с чем вмененный в вину подсудимому Леонову размер причиненного материального ущерба подлежит снижению со <данные изъяты> до <данные изъяты>

Действия Леонова К.И. надлежит квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба - нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что потерпевшая не работает, в службе занятости населения в качестве безработной не состоит, проживает в сельской местности, средства от подсобного хозяйства являются для неё единственным источником дохода и существования, иных доходов не имеет. В результате преступных действий Леонова К.И. потерпевшей ФИО3 реально причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, являющийся для неё значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>

Подсудимый Леонов К.И. был осужден ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение тяжкого преступления, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение не отменялось.

В соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств содеянного суд находит нецелесообразным изменять категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает необходимым не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием у Леонова смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку настоящее преступление Леонов К.И. совершил в период испытательного срока то, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить наказание с применением ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом совершения им тяжкого преступления по предыдущему приговору, наказание Леонову К.И. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 на сумму <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Леонова К.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ис применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Леонову К.И. условное осуждение по приговору ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Леонову К.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Леонову К.И. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Леонову К.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания Леонову К.И. исчислять с 12 марта 2013 года.

Вещественные доказательства:

автомобиль ФИО24 регистрационный знак № - оставить по расписке у свидетеля ФИО2;

металлический штырь с фрагментом цепи и металлический штырь возвратить потерпевшей ФИО3

Взыскать с Леонова К.И. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья     - П/П - Г.А.Артамонова