Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2017 ~ М-1237/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-1380/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                                             28 августа 2017 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Ивашиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисовой Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу основного страхового возмещения в размере 291 014 рублей; неустойку в размере 218 260 рублей 50 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом в размере 145 507 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей.

В обосновании своих требований указала, что 24.01.2017г. в г. Краснодаре на трассе М4 ДОН 1331 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП нанесен ущерб транспортному средству марки Mersedes-bens c-class. Данный автомобиль принадлежит истице на праве собственности. Виновным в ДТП признан Аболонков А.В., водитель автомобиля марки Lexsus RX 300, чья ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок, истица предоставила ответчику полный пакет необходимых документов 27.01.2017г. Автомобиль был отправлен на осмотр. После проведения осмотра 08.02.2017г. страховой компанией, на расчетный счет истца было выплачено страховое возмещение, в размере 109 490 рублей, что не покрыло причиненный ущерб. В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, была проведена независимая экспертиза (оценка) в ООО «Оценка и право», в соответствии с которой, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merseedes-bens c-class государственный номер В681НА 123 (с учетом износа), составила 400 504 рубля 11 копеек. Оплата услуг оценщика составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы суммы страхового возмещения, согласно проведенной независимой экспертизы. Однако согласно письма от 17.03.2017г. №, истцу отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то что истец не предоставил автомобиль на дополнительный осмотр, причем ответчик указывает в своем письме автомобиль марки Mazda 3, то есть автомобиль который вообще не имеет никакого отношения к данному делу.

В последующем представитель истицы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму ущерба согласно судебной экспертизы в размере 320 048,60 рублей; неустойку на день вынесения решения в размере 320 048,60 рублей; штраф в размере 160 024,30 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились. По их ходатайству дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на трассе М4 ДОН 1331 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mersedes-benz c-class, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Саркисовой Н.В. и автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, под управлением Аболонкова А.В.

В результате указанного ДТП автомобилю Mersedes-benz c-class, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан Аболонков А.В.

Гражданская ответственность Аболонкова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Автомобиль был отправлен на осмотр. После проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 109 490 рублей.

Однако истица, не согласившись с указанной выплатой, обратилась в независимую экспертную организацию для определения размера, причиненного автомобилю ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes Benz C180, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 504,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями произвести страховую выплату. Однако согласно письма от 17.03.2017г. №, истцу отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не предоставил автомобиль на дополнительный осмотр, причем ответчик указывает в своем письме автомобиль марки Mazda 3, то есть автомобиль, который не имеет никакого отношения к данному делу.

До настоящего времени ответчик оплату не произвел.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую    премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные нормы содержатся в ч.1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представленные суду доказательства наступления страхового события в совокупности содержат объективные сведения, что ущерб автомобилю истицы произошел, в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному ТС отсутствует, в связи с чем у последней имеются законные основания истребовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что представитель ответчика был не согласен с представленным истицей заключением эксперта в части суммы, то судом была назначена судебная автотехническая экспертиза указанного автомобиля.

Из заключения эксперта № Э 2017-06-285 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС «MERCEDES BENZ C 180 Kompressor» гос. номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА составляет 320 048,16 рубля.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саркисовой Н.В. подлежит взысканию страховая выплата в виде разницы между установленным судом размером причиненного ущерба и выплаченной ответчиком суммой (320 048,16 – 109 490) в размере 210 558,16 рублей

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 320 048,60 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 50 000 рублей.

Истицей также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саркисовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение штрафа на основании ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа в размере длительности и существу нарушенного обязательства суд полагает возможным уменьшить его до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг оценки, суд считает необходимым отказать, поскольку при определении размера ущерба суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, а не заключение оценщика, представленного истцом.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 105,60 рублей (от цены иска 210 558,16 рублей + 50 000 рублей + 30 000 рублей = 290 558,16 рублей), поскольку истица, в силу требований закона, была освобождена от ее уплаты при подаче иска.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саркисовой Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саркисовой Н. В. сумму страхового возмещения в размере 210 558,16 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 291 558,16 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 105,60 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет № 40702810456170004136 в Филиале «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», кор.счет № 30101810400000000700, БИК 040349700, КПП 230901001, ИНН 2309025526.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2017 года.

Судья

Динского районного суда                                                         А.А. Костюк