Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3201/2023 ~ М-2842/2023 от 24.11.2023

                                                                                    Производство № 2-3201/2023 г.

                                                                      (УИД) № 57RS0026-01-2023-003200-30                                            

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                                                                         г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозерова Ю.И.,

при секретаре Бочаровой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Азаренкову Е. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество (далее-САО) « ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Азаренкову Е.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование указывает, что Датаг. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по адресу: <адрес> результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Maveric, государственный регистрационный знак №, собственником и водителем которого являлся Бутенко А.Д. Указанное ДТП произошло по вине водителя Азаренкова Е.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №. При этом в действиях водителя Азаренкова Е.И. установлено нарушение ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность водителя Азаренкова Е.И. была застрахована в САО «ВСК» выплатил Бутенко А.Д. страховое возмещение в размере 321610,90 руб.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) просит суд взыскать с Азаренкова Е.И. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму в размере 321610,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6416,11 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Азаренков Е.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств, его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 14.1 Закон об ОСАГО).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Дата в 18 час. 13 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ford Maveric, государственный регистрационный знак №, собственником и водителем которого являлся Бутенко А.Д. и Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Азаренкова Е.И..

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от Дата Азаренков Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена противоправность действий водителя Азаренкова Е.И., допустившего столкновение с автомашиной Ford Maveric, государственный регистрационный знак Т628МЕ31, а затем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставившего место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Азаренкова Е.И. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Ford Maveric, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №. застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №.

Признав ДТП страховым случаем, САО «ВСК» на основании заявления Бутенко А.Д. платежным поручением № от Дата перечислило ему страховое возмещение в размере 321610,90 руб.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возмещения ущерба.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, суд считает, что поскольку установлено, что Азаренков Е.И. оставивший место ДТП, участником которого он являлся,вину в совершении ДТП не оспаривал, то он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией.

Следовательно, с Азаренкова Е.И. подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба, произведенная истцом в счет возмещения страховой выплаты в размере 321610,90 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу истца выплаченного страхового возмещения в сумме 321610,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении данного иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6416,11 рубль, что подтверждается платёжным поручением № от Датаг. Поскольку требование истца к ответчику удовлетворено в полном объёме, то с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6416,11 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Азаренкову Е. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Азаренкова Е. И., Дата года рождения, паспорт №, выдан Датаг. МРО УФМС России по <адрес> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 321610 (триста двадцать одна тысяча шестьсот десять) рублей 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6416 (шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023г.

Судья                                                                                              Ю.И. Мелкозерова