Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2021 (2-2217/2020;) ~ М-2166/2020 от 16.11.2020

                                                                                            Дело №2-118/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                        город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                Сойко Ю.Н.

при секретаре:                                  Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жумангуловой Анастасии Владимировны к Степанову Юрию Ильичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром

                                                  УСТАНОВИЛ

Жумангулова А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании со Степанова Ю.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 56194 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме 8400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2186 рублей.

       Свои требования обосновала тем, что 08.07.2020г. по вине ответчика произошел пожар в квартире <адрес>. В результате распространения пожара пострадала квартира № в указанном доме, принадлежащая истцу на праве собственности, термическому повреждению подверглись стены, пол, потолок, дверной проем, входная дверь. Кроме того, при тушении пожара вся квартира залита водой.

Согласно экспертному заключению № 026-05-01024 от 31.07.2020г. сумма затрат на восстановление помещения, поврежденного в результате пожара, в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на 13 июля 2020г. составила 56194 рубля, в том числе 55694 руб. - стоимость ремонтных работ и материалов, 500 руб. - клининговые работы.

Полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу, должна быть возложена на виновника пожара Степанова Ю.И.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

      В судебном заседании истец Жумангулова А.В. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 94).

Ответчик Степанов Ю.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 93).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо Горбунова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 93).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

       Исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных статей следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие факта причинения вреда, противоправность действий ответчика, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что истец Жумангулова А.В. до 07.10.2020г. являлась собственником квартиры общей площадью 16,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.02.2014г., договора установления долей и дарения доли квартиры от 22.08.2017г. Право собственности за истцом зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 24.08.2017г., запись регистрации №.

Квартира общей площадью 13,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Горбуновой Л.И. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 15.01.2013г., запись регистрации №.

С 01.09.2017г. в указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Степанов Ю.И.

08.07.2020г. в квартире № по адресу <адрес> произошел пожар, в результате распространения которого огнем повреждена квартира №, принадлежащая истцу, а именно входная дверь квартиры со стороны коридора имела повреждения в виде крупнозернистого обугливания деревянных конструкций, а также внутри квартиры имелись повреждения южной стены квартиры в виде закопчения черного цвета, потолочного перекрытия в виде оплавления пластиковых изделий, в районе входной двери потолочное перекрытие частично уничтожено в результате воздействия высоких температур.

Согласно акту экспертного исследования Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-01024 от 31.07.2020г. в результате пожара, произошедшего 08.07.2020г., элементы отделки стен, пола и потолка, а также заполнения дверного проема квартиры <адрес> имеют повреждения - признаки термического поражения:

потолок площадью 16,7 кв.м. имеет повреждение натяжного полотна в виде оплавления, деформации и разрывов, полотно и потолочная плитка (под натяжным полотном) с наличием загрязнений черного цвета (копоть, сажа), оплавление нескольких потолочных плиток и закопчение окрасочного слоя. Для устранения повреждений требуется демонтаж полотна натяжного потолка из ПВХ пленки, очистка поверхности от копоти, устройство натяжного пололка из ПВХ пленки, устройство монтажных отверстий под светильники;

стены площадью 39 кв.м. имеют загрязнения черного цвета (копоть, сажа), на стене около входной двери обугливание обоев. Для устранения повреждений требуется разборка плинтуса потолочного, снятие обоев со стен, очистка поверхности стен от копоти, оклейка стен обоями, устройство плинтусов потолочных;

пол площадью 16,7 кв.м. имеет загрязнения черного цвета (копоть, сажа). Для устранения недостатков необходима разборка плинтусов из пластмассовых материалов, разборка покрытий пола из линолеума и ковролина. Устройство покрытия из линолеума и ковролина, устройство плинтуса;

дверной проем площадью 1,89 кв.м. - дверное полотно, дверная коробка обуглены. Для устранения повреждений необходима разборка деревянных заполнений дверного проема, установка дверного блока.

Сумма затрат на восстановление отделки помещения, поврежденного в результате пожара, по состоянию на 13.07.2020г. составляет 56194 руб., в том числе 55694 руб. - стоимость ремонтных работ и материалов, 500 руб. - клининговые работы.

Из материалов проверки по факту пожара, произошедшего 08.07.2020г. в квартире № жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, усматривается, что пожар возник из-за неосторожного обращения с огнем ответчиком Степановым Ю.И., который оставил непотушенную сигарету у себя в комнате <адрес>.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР № 7 УНДиПР по г. Троицку, Троицкому, Октябрьскому и Чесменскому районам ФИО5 от 07.08.2020г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (пожаре), предусмотренном ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Степанова Ю.И. состава преступления.

     Указанные обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования № 026-05-01024 от 13.07.2020г. (л.д. 9-62), выписками из ЕГРН (л.д. 82-92), материалом № 26/2 по факту пожара.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пожар возник по вине ответчика Степанова Ю.И., который оставил в квартире непотушенную сигарету, что явилось причинно-следственной связью в произошедшем пожаре и привело к причинению вреда имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины Степанова Ю.И. в причинении вреда, либо доказательств того, что вред причинен другим лицом, в материалы дела не представлено, поэтому следует признать право истца на возмещение ущерба, причиненного ее имуществу в результате пожара.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из расчета суммы затрат на восстановление помещения истца, определенного актом экспертного исследования № 026-05-01024 от 13.07.2020г., который является допустимым и достоверным доказательством размера затрат на восстановление отделки жилого помещения, поврежденного в результате пожара.

       Ответчиком вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представлено.

    Таким образом, исковые требования о взыскании со Степанова Ю.И. в пользу Жумангуловой А.В. материального ущерба в сумме 56194 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений указанных норм права следует, что компенсации подлежит лишь моральный вред, который причинен в результате совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в результате действий, повлекших имущественный вред, в частности повреждение квартиры и находящегося в нем имущества, законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не имеется при отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий по вине ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на экспертизу по оценке восстановительного ремонта в размере 8400 рублей. Данные расходы подтверждены договором № 1024/5 возмездного оказания услуг от 13.07.2020г. (л.д. 58-60), счет-фактурой (л.д. 61), чек-ордером от 13.07.2020г. (л.д. 62). Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате услуг оценщика в размере 8400 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 рублей.

Данные расходы подтверждены чек-ордерами от 13.11.2020г. (л.д.2,4).

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.

При цене иска 56194 размер государственной пошлины составляет 1886 рублей. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 1886 рублей, за требование неимущественного характера в размере 300 рублей. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, с ответчика Степанова Ю.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1886 рублей.

      Суд в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                                                           РЕШИЛ

Исковые требования Жумангуловой Анастасии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Юрия Ильича в пользу Жумангуловой Анастасии Владимировны в возмещение ущерба 56194 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 рублей.

Отказать Жумангуловой Анастасии Владимировне в удовлетворении исковых требований к Степанову Юрию Ильичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

       Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:      

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 года.