Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2023 (1-140/2022;) от 28.11.2022

Дело № 1-29/2023 (12201320046000256)

УИД (42RS0022-01-2022-001012-84)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                  «14» февраля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Левченко Е.В.,

подсудимого Запорожца А.А.,

защитника-адвоката НО №32 Коллегии адвокатов г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Запорожца Александра Александровича, "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Запорожец Александр Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

"ххх" около "***" минут подсудимый Запорожец Александр Александрович, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил музыкальную блютуз колонку «Dexp», стоимостью 7000 рублей, принадлежащую М.Т.И., причинив М.Т.И. материальный ущерб в размере 7000 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

С похищенным имуществом Запорожец А.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Запорожец А.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объёме и в судебном заседании пояснил, что ранее сожительствовал с потерпевшей, с "ххх" года стал жить с И.О.О. в ***. "ххх" приехал к М.Т.И. забрать свои вещи. Около "***" минут, находясь один в кухне дома, увидел музыкальную блютуз колонку в корпусе черного цвета, которую решил похитить. Взял колонку и незаметно вышел из квартиры. М.Т.И. была в другой комнате, и не видела, как он уходил. На рейсовом автобусе приехал в ***, где на остановке автовокзала встретил их общую с М.Т.И. знакомую - С.К.А.. С.К.А., увидев похищенную колонку, спросила у него о том, откуда у него колонка М.Т.И.. Он, Запорожец пояснил, что это подарок М.Т.И.. Сожительнице сказал, что данную колонку М.Т.И. ему отдала. "ххх" около "***" часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли колонку и в дальнейшем вернули потерпевшей. В настоящее время в содеянном раскаивается. Просит учесть, что ущерб от преступления возмещен, а потерпевшая приняла принесенные им извинения.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к указанным доказательствам суд счел необходимым отнести не только показания подсудимого Запорожца А.А., данные им в судебном заседании, но и его же показания, которые им были даны в качестве подозреваемого в ходе проведения проверки показаний на месте, протокол которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 42-49), и из которого следует, что Запорожец А.А. указал место совершения преступления, а также подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения.

Указанное следственное действие, которое имело своей целью установление последовательности событий преступления было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, нарушений в себе не содержит, а потому также, как и показания Запорожца А.А. в ходе судебного следствия, является доказательством по делу, которое суд находит относимым, допустимым, достоверным, и, исходя из его содержания, приходит к выводу о том, что обвинение Запорожцу А.А. было предъявлено следственными органами обоснованно. При этом, суд, делая указанные выводы, основывается и на том, что указанное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу, которые также были исследованы и оценены судом и из которых также усматривается причастность подсудимого к содеянному им.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, суд отнёс показания потерпевшей М.Т.И., свидетелей С.К.А. и И.О.О., которые ими были даны в период предварительного расследования и были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 15-17,20-21,22-23,27-29).

Так, потерпевшая М.Т.И. ранее пояснила, что "ххх" около "***" минут к ней за вещами и документами приехал бывший сожитель Запорожец А.А. Она находилась в спальне и не видела, как и какие вещи он собирал. "ххх" около "***" часов ей позвонила знакомая С.К.А., и рассказала, что видела на автовокзале Запорожца А., у которого была ее, М.Т.И. музыкальная блютуз колонка, которую, как пояснил Запорожец, она, М.Т.И. ему подарила. Она, М.Т.И. сразу же прошла в кухню, где обнаружила отсутствие ее музыкальной блютуз колонки «Dexp» в корпусе черного цвета. Колонку ей подарил сын на Новый год в 2022 году. Сотрудниками полиции похищенная колонка была изъята и возвращена ей, в связи с чем, материальных претензий к подсудимому не имеет, по мере наказания в отношении него полагается на суд. Колонку оценивает в 7000 рублей, причиненный ей материальный ущерб на указанную сумму является для неё значительным, поскольку её доход составляет только пенсия по инвалидности в размере около 10000 рублей, иных источников дохода нет, при этом необходимо приобретать продукты питания, лекарства, одежду.

Свидетель С.К.А. ранее пояснила, что по соседству с ней проживает М.Т.И., с которой она поддерживает дружеские отношения. У М.Т.И. она видела колонку черного цвета, подаренную сыном. В начале "ххх" года на автовокзале г. Ленинск-Кузнецкого встретила бывшего сожителя М.Т.И. – Запорожца А.А., при котором была принадлежащая М.Т.И. музыкальная колонка. На вопрос о том, откуда у него данная колонка, Запорожец пояснил, что это подарок М.Т.И.. Она, С.К.А. удивилась и решила спросить об этом у самой М.Т.И., а потому сразу позвонила ей и все рассказала. М.Т.И. ей сказала, что Запорожцу А.А. ничего не дарила и данную колонку тот похитил.

Из показаний свидетеля И.О.О. следует, что с "ххх" года она проживает совместно с Запорожцем А.А. В "ххх" года Запорожец А.А. поехал к своей бывшей сожительнице М.Т.И. за своими личными вещами и документами. Когда вернулся, то кроме вещей, у Запорожца А.А. была музыкальная колонка черного цвета, высотой примерно около 50 см. При этом, Запорожец пояснил, что колонку ему отдала М.Т.И.. Через некоторое время Запорожец рассказал ей, что М.Т.И. написала заявление в полицию по поводу хищения музыкальной колонки, более ей Запорожец А. ничего не рассказывал, а она у него сама ничего спрашивать не стала.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела, полученных с соблюдением требований закона.

Так, на л.д.4 имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от "ххх", согласно которого М.Т.И. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с "ххх" по "***" часов "ххх" путем свободного доступа из квартиры № *** похитило музыкальную блютуз колонку, стоимостью 7000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Из скриншота с сайта «Авито» на л.д. 80 следует, что стоимость музыкальной блютуз колонки составляет 6990 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от "ххх" на л.д.6-9 объектом осмотра является квартира по адресу: ***. В ходе осмотра изъятие не производилось.

Согласно протокола выемки и фототаблицы к нему от "ххх" на л.д. 62-64, у подозреваемого Запорожца А.А. изъята музыкальная блютуз колонка, которая в ходе предварительного расследования была осмотрена (протокол осмотра предмета на л.д. 65-66), признана вещественным доказательством по делу и в качестве такового приобщена к материалам дела, о чем имеется в деле соответствующее постановление на л.д.67 от "ххх", после чего передана на ответственное хранение потерпевшей М.Т.И., о чём свидетельствует, имеющаяся в деле расписка М.Т.И. (л.д.69).

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимого в совершённом им преступлении.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришёл к выводу о том, что виновность подсудимого Запорожца А.А. полностью доказана.

В виду вышеизложенного, суд исключает самооговор подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Запорожец А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а потому его действия судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, у суда не имеется. Суд пришёл к твёрдому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшей имущества было совершено именно подсудимым Запорожец А.А. и, что данное хищение носило тайный характер, что следует из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом, обоснованно квалифицированы действия подсудимого по признаку кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании было установлено, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшей М.Т.И. является значительным. Из её показаний усматривается, что её доход в месяц составляет 10000 рублей, других источников дохода нет, при этом, имеются затраты на приобретение лекарств, продуктов питания.

Показаниям потерпевшей в указанной части суд также находит объективными и достоверными, поскольку иного в судебном заседании установлено не было.

При этом, суд учитывает, что выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где разъяснено, что при квалификации лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

По мнению суда, умышленный характер действий подсудимого и наличие у него корыстного мотива в указанном преступлении установлен. Каждое из исследованных судом доказательств на это бесспорно указывает.

Субъективная сторона кражи - это всегда наличие прямого умысла. Именно такой вид формы вины предполагает, что преступник не только знает, что преступает закон, но и желает этого, что свидетельствует об общественной опасности деяния.

Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что Запорожец А.А. при совершении преступления понимал противоправность своих действий, желал реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый Запорожец А.А. подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого Запорожца А.А. нести ответственность за содеянное, суд исходит из следующего.

Согласно имеющихся в деле сведений, Запорожец А.А. "ххх" наблюдался у врача-психиатра в ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» с диагнозом: «"***"», снят с учёта в связи с убытием за пределы региона обслуживания, в связи с осуждением; в наркологическом кабинете ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая районная больница» на учёте подсудимый не значится (справки - л.д. 96,97).

При этом, из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от "ххх" № №*** следует, что у Запорожца А.А. "***" (л.д.74-75).

Также, разрешая вопрос о способности подсудимого Запорожца А.А. нести ответственность за содеянное, суд учитывает и то, что в судебном заседании поведение Запорожца А.А. соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала сомнений.

В связи с чем, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований считать Запорожца А.А. лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает Запорожца А.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Запорожцу А.А. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Запорожца А.А. и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность Запорожец А.А. характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, состоит в фактически брачных отношениях, материально поддерживает троих несовершеннолетних детей сожительницы, работает частным путём, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу и начальника Шабановского отдела МКУ Территориальное управление Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Запорожец А.А. охарактеризован как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (характеристики на л.д.101, 102).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ, суд учитывает и признает при назначении наказания Запорожцу А.А., признание им вины, его раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимого.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд также учитывает и признает при назначении наказания Запорожцу А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Запорожец А.А. давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом, данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Указанные обстоятельства согласуются с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» где отражено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Требования ст.56 УК РФ не содержат в себе условий, при которых назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление средней тяжести, невозможно, что свидетельствует о том, что указанный вид наказания в виде лишения свободы в отношении Запорожца А.А. допустим. Однако, по мнению суда, назначение данного вида наказания в отношении Запорожца А.А. не будет соответствовать принципу справедливости назначаемого наказания. Суд находит, что восстановление социальной справедливости и исправление Запорожца А.А. целесообразно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ. При этом, придя к указанному выводу, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого Запорожца А.А. и данные об отсутствии медицинских противопоказаний к трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства, кроме того, дают суду основания об указании в приговоре о невозможности применения правил, изложенных в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, применение ч.1 ст.62 УК РФ возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, к чему суд в указанном случае не пришел.

Кроме того, суд считает также необходимым отразить в приговоре о нецелесообразности назначения Запорожцу А.А. иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, а также в виде лишения свободы, о чем судом указано в приговоре с указанием мотивов принятого решения о неприменении наказания в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения к Запорожцу А.А. положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, в виду того, что суд не усмотрел оснований для применения наказания в виде лишения свободы, расценив, как целесообразное, назначение наказания в виде обязательных работ.

В силу ч.1 ст.73 УК РФ, законных оснований применения в отношении Запорожца А.А. положений ст.73 УК РФ нет, поскольку условное осуждение не назначается к такому виду наказания как обязательные работы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого Запорожца А.А. суд не находит.

Оснований для применения ст. 62 ч.5 УК РФ также не имеется.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания подсудимому, суд приходит к выводу о том, что именно назначенное подсудимому наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного Запорожца А.А. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Запорожца А.А. и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого Запорожца А.А. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1. УПК РФ в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, не смотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении Запорожца А.А.

В соответствии со ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Гражданского иска по делу нет, поскольку похищенное было возвращено потерпевшей в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи Запорожцу А.А. разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Запорожца Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения Запорожцу А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: музыкальную блютуз колонку «Dexp», принадлежащую и хранящуюся у М.Т.И., - передать по принадлежности М.Т.И., проживающей по адресу: ***.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи Запорожцу А.А. разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный Запорожец А.А имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья                                                                                    Долгих Н.В.