Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2022 ~ М-1603/2022 от 15.09.2022

УИД: 42RS0032-01-2022-002525-59

Дело №2-2051/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                          09 декабря 2022 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи                В.Ю. Ортнер

при секретаре                        Е. А. Сафиуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к наследственному имуществу Серышева П. А., Серышеву А. П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Серышева П. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Протокольным определением суда от 16.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Серышев А. П.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и Серышевым П. А. был заключен договор поручительства №<...>, по условиям которого Серышев П. А. принял на себя обязательство отвечать перед ООО МКК «Главкредит» за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа №<...> от ДД.ММ.ГГГГ Так, между Румянцевым В. В.ичем и ООО МКК «Главкредит» заключен договор потребительского займа №<...> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Главкредит» передал Румянцеву В. В. денежные средства в размере 142 500 руб. на срок, предусмотренный п. 2 договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером, а Румянцев В. В. принял на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Количество, размер и сроки платежей заемщика определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. С 17.11.2019 г. обязательства по возврату займа не исполняются заемщиком. Задолженность по договору займа за период с 17.11.2019 г. по 17.09.2020 г. по внесению ежемесячных платежей составляет 115 617 руб., в том числе: 86 467 руб. - основной долг (сумма платежей с п. 14 по п. 24 графика платежей), 29 150 руб. - проценты по займу (сумма платежей с п. 14 по п. 24 графика платежей). До полного исполнения обязательств по договору займа и договору поручительства Серышев П.А. умер. Из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет известно об открытии нотариусом К.Г.Е. наследственного дела <...> после смерти Серышева П. А.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.12.2022 года, истец просит суд взыскать с Серышева А. П. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору потребительского займа №<...> от ДД.ММ.ГГГГ по внесению ежемесячных платежей в размере 115 617 руб. за период с 17.11.2019 г. по 17.09.2020 г., в том числе: 86467 руб. - основной долг, 29 150 руб. - проценты по займу. Также просит суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Серышев А. П., третье лицо Румянцев В. В. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО МКК «Главкредит» является юридическим лицом, коммерческой организацией, действующей на основании Устава. ООО МКК «Главкредит» поставлено на учет в налоговом органе и в качестве основной своей цели деятельности преследует - извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Основным видом деятельности ООО МКК «Главкредит» является предоставление микрозаймов, кредитов.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договору потребительского займа №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО микрокредитная компания «Главкредит» предоставило Румянцеву В. В.ичу денежные средства - займ в сумме 142 500 рублей, со сроком возврата займа 17.09.2020 года, процентная ставка – 62,05 % годовых. При этом Румянцев В. В. должен выплачивать ежемесячно 10 512 руб., с последним корректирующим платежом в сумме 10 509 руб., согласно графику погашения.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи Румянцеву В. В. наличных денежных средств в размере 142 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В ордере сумма займа указана прописью самим заемщиком Румянцевым В. В., также имеется его подпись в получении денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и Румянцевым В. В. был заключен договор займа, ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно условиям договора, составляют 62,05 % годовых (п. 4 договора), что составило 109 785 рублей. Уплата сумм процентов осуществляется заемщиком ежемесячно и одновременно с возвратом суммы займа. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа).

Как установлено в судебном заседании, Румянцев В. В. производил выплаты по договору нерегулярно и не всегда в требуемом размере.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также предусмотрено п. 12 договора займа, согласно которому заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

Стороны также соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,15 процента от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

Из представленного истцом графика погашения задолженности, а также расчета задолженности по состоянию на 02.09.2022 года усматривается, что фактически Румянцевым В. В. было произведено 13 оплат, последняя из которых последовала 19.10.2019 года. Всего Румянцевым В. В. было оплачено: основной долг в сумме 56 033 руб.; проценты и пеня – 80825 руб.

Задолженность по договору займа по состоянию на 02.09.2022 года составила: 86 467 руб. – основной долг, 147 540 руб. – задолженность по процентам.

Истцом ко взысканию заявлена сумма основного долга в размере 86 467 руб., а также сумма процентов по займу в размере 29 150 руб. (сумма платежей с п. 14 по п. 24 графика платежей).

Расчет, представленный истцом, как по основному долгу, так и по процентам, судом проверен, соответствует положениям и условиям кредитного договора, не нарушает норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установлено, что в обеспечение исполнения всех обязательств Румянцевым В. В. договора потребительского займа №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Серышевым П. А. был заключен договор поручительства №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель, ознакомленный со всеми условиями договора потребительского займа, обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, судебных издержек по взысканию сумм займа.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Что также предусмотрено в п. 2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Данный договор поручительства ни в целом, ни в части, в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан. Подписывая договор поручительства, Серышев П. А. тем самым выразил согласие на все условия договора.

Согласно материалам дела, Серышев П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной органом ЗАГС г.Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области.

При этом обязательства по возврату суммы займа остались неисполненными, доказательств обратного не представлено.

В связи с неисполнением заемщиком Румянцевым В. В. обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика Серышева А. П. за счет принятого им наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя. При разрешении споров между кредитором и наследниками поручителя об исполнении поручительства бремя доказывания отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках поручителя (ст.56 ГПК РФ).

Обязательства по вышеуказанному договору поручительства, заключенному между ООО МКК «Главкредит» и Серышевым П. А. не связаны с личностью должника, поэтому с его смертью не прекращаются. Кроме того, договором поручительства не предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства, как то закреплено в ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

С момента смерти Серышева П. А. прошло более шести месяцев.

Наследниками первой очереди по закону, согласно ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно представленной записи акта о рождении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной органом ЗАГС г.Прокопьевска Кемеровской области, Серышев П. А. является отцом Серышева А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, на день смерти Серышев П. А. состоял в зарегистрированном браке с С.Е.П., от брака также имеют дочь С.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно сведениям с официального сайта notariat.ru из реестра наследственных дел, после смерти Серышева П. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом К.Г.Е. заведено наследственное дело <...>.

В суд также представлено наследственное дело <...>, открытое к имуществу Серышева П. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам которого, после смерти Серышева П.А. с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился сын умершего Серышев А. П. Иные наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Таким образом, наследником после смерти Серышева П. А. является сын Серышев А.П., обратившийся в установленный срок к нотариусу для оформления своих наследственных прав.

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область г.Прокопьевск <...>. Вышеуказанная квартира принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость жилого помещения на момент покупки составляла 420 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Серышеву А. П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область г.Прокопьевск <...>.

По сведениям ПАО Сбербанк, по состоянию на дату смерти Серышева П. А.. - ДД.ММ.ГГГГ, на вкладах, открытых на его имя имелись денежные средства:

- денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Сибирский банк подразделение <...> на счете <...>, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти 2,79 руб.,

- денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Сибирский банк подразделение <...> на счете <...>, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти 698,17 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно учетным данным управления гостехнадзора Кузбасса сведения о зарегистрированной технике за гражданином Серышевым П. А. отсутствуют, что подтверждается сообщением Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса.

Из ответа на запрос начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 27.10.2022 года №10/4715 следует, что в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах за Серышевым П.А.

По сведениям МИ ФНС №11 по КО от 28.10.2022 года, Серышев А. П. не участвовал в управлении коммерческих организаций в качестве учредителя.

Согласно ответу ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической и инвентаризации Кузбасса» филиал №15 г.Прокопьевска от 20.10.2022 года №12-15/09-1993, по данным электронного архива объектов недвижимого имущества филиал №15 Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» не располагает сведениями о недвижимом имуществе на территории г.Прокопьевска и Прокопьевского района, принадлежащим на праве собственности Серышеву П. А.

Из полученного ответа на запрос Государственного учреждения – управление пенсионного фонда РФ по Кемеровской области – Кузбассу от 26.10.2022 года №97-13945, следует, что Серышев П. А. являлся получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти Серышева П. А. Недополученная пенсия в связи со смертью Серышева П. А. отсутствует.

Из ответов, поступивших по запросу суда от АО «Россельхозбанк» от 21.10.2022 года, АО «Альфа Банк» от 28.10.2022 года, Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) от 24.10.2022 года, ПАО Банк «ФК Открытие» от 27.10.2022 года, ПАО «Банк УралСиб» от 07.11.2022 года, следует, что на имя Серышева П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об имеющихся открытых и закрытых банковских счетах (расчетные депозитные, лицевые, валютные карточные и иные) за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствуют.

В базе данных ПАО «Совкомбанк» на имя Серышева П. А. значатся действующие счета: <...> от ДД.ММ.ГГГГ - основной счет для приема платеже по кредитам; <...> от ДД.ММ.ГГГГ – карта рассрочки «Халва» 2.0; а также закрытый договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку наследник принял наследство по закону, обязательства по возврату суммы по договору потребительского займа, в соответствии с условиями заключенного договора поручительства, обязан исполнить сын умершего Серышева П. А. – Серышев А. П., принявший наследство после смерти отца, в силу закона несущий ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм права, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при условии принятия им наследства, а при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Таким образом, поскольку ко дню открытия наследства умершего Серышева П. А. ему на праве собственности принадлежали: денежные средства, размещенные на расчетных счетах, в размере 700,96 руб., квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область г.Прокопьевск <...>, стоимостью 420 000 руб., то указанное имущество входит в состав наследственной массы Серышева П. А. и составляет весь объем его наследственного имущества.

На основании вышеизложенного, поскольку установлено наследственное имущество умершего поручителя Серышева П. А. и принявший его наследник – Серышев А. П., в силу закона несущий ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то обязательство поручителя по договору поручительства не прекращается, наследник поручителя становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено.

Поскольку размер исковых требований ООО МКК «Главкредит» к наследнику Серышева П. А. в сумме 115 617 руб. обоснован, и находится в пределах стоимости наследственного имущества (420 000 руб.+700,96 руб.), данная сумма задолженности подлежит взысканию с наследника Серышева А. П. в пользу ООО МКК «Главкредит».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 3 512 руб., подтвержденных им документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к наследственному имуществу Серышева П. А., Серышеву А. П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Серышева А. П., <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору потребительского займа №<...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 617 руб. (сто пятнадцать тысяч шестьсот семнадцать рублей), из них: основной долг – 86 467 руб., проценты по займу – 29 150 руб.

Взыскать с Серышева А. П., <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 512 руб. (три тысячи пятьсот двенадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья:                                                  В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022 года.

Судья:                                                  В. Ю. Ортнер