Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2023 от 28.08.2023

Дело № 11-150/2023

Мировой судья Грановская Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Меньших О.Е.

при секретаре Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Караблиной Яны Игоревны на определение мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 31.07.2023 о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Караблина Я.И. обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ДОСТ-Н» о возмещении причиненного ущерба в размере 88500 рублей, в порядке ЗПП РФ.

**** мировым судьёй 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесено определение о возвращении искового заявления, указав, что из существа описанных в исковом заявлении правоотношений усматриваются обязательства из причинения вреда, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Не согласившись с указанным определением Караблина Я.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи о возвращении искового заявления, указав в обосновании, что судом не правильно определена роль ООО «ДОСТ-Н» которая является управляющей организацией обслуживающей МКД по адресу: *** фасада которого произошло падение элементов, оно не является исполняющей обязанности в части ремонта дома, что входит в уставную деятельность Фонда модернизации и регулируется положениями главы 37 ГК РФ. Истцом это прямо указывалось в исковом заявлении.

Более того, в исковом заявлении вообще не идет речь о ремонте кровли вышеуказанного МКД.

Кроме того, судом не были учтены положения норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что из существа описанных в исковом заявлении правоотношений усматриваются обязательства из причинения вреда, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, мирового судьи, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 СТ.17Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 1 ст.39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом приведенных норм закона и разъяснений, суд апелляционной инстанции находит вывод суда, сделанный на стадии принятии искового заявления о неприменении к возникшим право отношениям положения Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" преждевременным, поскольку вопрос о применении норм права при разрешении спора подлежит разрешению после исследования фактических обстоятельств по делу и их установления.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 31.07.2023 о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Караблиной Яны Игоревны к ООО «ДОСТ-Н» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) О.Е. Меньших