Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-313/2020 от 26.08.2020

Мировой судья Вологодской области                      Дело № 11-313/2020

по судебному участку № 5                               35MS0005-01-2019-004915-50

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Вологда                                                                         26 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 14.10.2019, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вяткиной В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

Заслушав ответчика Вяткину В.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

конкурсный управляющий коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился к мировому судье с иском к Вяткиной В.Н. и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору от 12.05.2015 №, просил взыскать в пользу Банка     задолженность за период с 19.08.2015 по 04.09.2015 в размере 10 719 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг - 5755 рублей 86 копеек, проценты - 750 рублей 31 копейка, неустойку - 4213 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вяткина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность отсутствует, денежные средства возвращены в полном объеме.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указал в обоснование, что в связи с отзывом лицензии у Банка 12.08.2015 погашение задолженности не могло быть произведено. Размещенные на счете «до востребования» денежные средства в размере 5922 рубля могли быть использованы заемщиком до момента их списания в дату платежа.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего                  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании Вяткина В.Н. не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела,    проверив законность и обоснованность судебного решения, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьями 309-310, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, установил факт надлежащего исполнения Вяткиной В.Н. обязательств по кредитному договору от 12.05.2015 №, в том числе в части платежа в размере 5755 рублей 86 копеек, подлежавшего внесению в соответствии с установленным графиком не позднее 18.08.2015.

Данные выводы являются ошибочными.

Установлено, что 12.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и    Вяткиной В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 16 500 рублей сроком до 12.08.2015 под 39 % годовых.

Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в период с 16.06.2015 по 12.08.2015, а именно: в срок до 16.06.2015 -                       5861 рубль, в срок до 16.07.2015 - 5 861 рубль, 12.08.2015 - 5921 рубль                       91 копейка.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора размер неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней 9 включительно) составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Факт получения денежных средств ответчик не отрицал, он подтверждается расходным кассовым ордером от 12.05.2015 №.

Вяткина В.Н. 05.08.2015 внесла на счет денежные средства в размере 5644 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.08.2015 №, указав в назначении платежа, что данные денежные средства перечисляются для погашения кредита.

Указанная сумма с учетом остатка в размере 278 рублей, имевшегося на счете к указанной дате в связи с внесением в предыдущие месяцы платежей в размере, превышающем указанный в графике (5922 рубля), являлась достаточной для погашения задолженности в полном объеме (размер очередного платежа составлял 5921 рубль 91 копейка).

Вместе с тем, Приказам Банка России от 12.08.2015 № ОД_2071 у            ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты, в связи с чем, списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком 12.08.2015 Банком произведено не было.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва лицензии до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается в числе прочего совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей, прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, а также прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

С момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Таким образом, с момента отзыва лицензии у Банка отсутствовало право на списание денежных средств, имевшихся на счете Вяткиной В.Н. на указанную дату, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а у нее – возникло право требования к Банку о возврате денежных средств в указанной сумме. Таким правом она не воспользовалась. Анализ выписки по счету Вяткиной В.Н., предоставленной по запросу суда публичным акционерным обществам «Финансовая корпорация Открытие», свидетельствует том, что денежные средства в размере 5922 рубля были перечислены на ее счет в ПАО «Бинбанк» (присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие» 01.01.2019).

Таким образом, обязанность по внесению заемщиком ежемесячного платежа в размере 5921 рубль 91 копейка в установленный срок в нарушение статьи 309-310 ГК РФ исполнена не была, что привело к образованию задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.09.2019 составила 10 719 рублей               17 копеек, в том числе:

основной долг – 5755 рублей 86 копеек;

просроченные проценты, начисленные на сумму долга 5755 рублей                  86 копеек по ставке 39 % годовых за период с 17.07.2015 по 18.08.2015, - 202 рубля 95 копеек,

проценты на просроченный основной долг, начисленные по ставке                39 % годовых на сумму долга 5755 рублей 86 копеек за период с 19.08.2015 по 15.11.2015, – 547 рублей 36 копеек;

штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные за период с 19.08.2015 по 15.11.2015 по ставке 20 % годовых, - 280 рублей                   70 копеек, за период с 16.11.2015 по 04.09.2019 – по ставке 0,1 % в день, - 7 994 рубля 89 копеек, всего 8275 рублей 59 копеек;

штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные за период с 19.08.2015 по 15.11.2015 по ставке 20 % годовых, - 9 рублей 90 копеек, за период с 16.11.2015 по 04.09.2019 – по ставке 0,1 % в день, - 281 рубль                90 копеек, всего 291 рубль 80 копеек.

Штрафные санкции снижены Банком добровольно до 4213 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, не противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем, суд признает его правильным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 2500 рублей.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 428 рублей 77 копеек.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ 4.10.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.05.2015                                                       №, ░ ░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░ - 5755 ░░░░░░ 86 ░░░░░░,

░░░░░░░░- 750 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░,

░░░░░░░░░ - 2500 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 428 ░░░░░░                       77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2020.