Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 07.02.2023

    Дело № 10-1/2023 (1-14/2022-59)                            судья Такушинова И.М.

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                    17 февраля 2023 года

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Шамок С.Н.,

    при секретаре Панове Д.А.,

    с участием частного обвинителя ФИО13,

    представителя частного обвинителя ФИО12,

    защитника – адвоката Романова А.А.,

    оправданной В.Л.В.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-1/2023 по апелляционной жалобе частного обвинителя Качалкина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга Такушиновой И.М. от 12.12.2022 года, которым

В.Л.В., <данные изъяты>, не судимой,

оправдана приговором от 12.12.2022 года мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга Такушиновой И.М. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Шамок С.Н., мнение частного обвинителя К.А.С., его представителя ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы частного обвинителя К.А.С., полагавших необходимым приговор от 12.12.2022 года отменить, оправданной В.Л.В. и ее защитника ФИО11, полагавших приговор законным и обоснованным,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга Такушиновой И.М. от 12.12.2022 года В.Л.В. была оправдана по ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

    Как следует из приговора от 12.12.2022 года, частным обвинителем ФИО13 подсудимая В.Л.В. обвиняется в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах:

    В 11 часов 35 минут 03.05.2022 года В.Л.В., находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> мессенджере Телеграмм по сетевому адресу: https://t.me/sosedi_varshavskaya_6_1/2725 разместила сообщение «Таких как Сергей много, из 10 парадной Кошкин (которому бандиты ФИО13 ножами порезали шины). По мнению частного обвинителя К.А.С., распространенные сведения являются заведомо ложными, порочат его честь, достоинство и подрывают его репутацию как добропорядочного гражданина.

Частный обвинитель К.А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, признать В.Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 490 000 рублей, при этом частный обвинитель К.А.С. и его представитель ФИО12 не согласны с выводом суда о том, что заявление подсудимой является добросовестным заблуждением, а не клеветой, то есть, распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, полагают приговор незаконным и необоснованным. Частный обвинитель полагает, что мировым судьей судебного участка №59 Санкт-Петербурга неправильно применен действующий закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно выводам эксперта опубликованная В.Л.В. в общем чате фраза содержит негативную информацию о ФИО13, представленную в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. Вместе с тем, частный обвинитель, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, указывает, что никто из свидетелей, показания которых были положены в основание оправдательного приговора, не сообщал В.Л.В. информацию о совершении ФИО13 преступлений, и которые сообщили суду лишь о наличии неприязненных отношений между ними и ФИО13

    Частный обвинитель и его представитель ФИО12 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга в отношении В.Л.В. Одновременно частный обвинитель отметил, что В.Л.В. и стороной ее защиты выводы экспертизы в ходе судебного следствия в суде первой инстанции не оспаривались.

    Оправданная В.Л.В. в судебном заседании в своей правовой позиции пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, поскольку никакой клеветы она не распространяла, добросовестно заблуждалась относительно имеющейся у нее информации, а фраза, представленная частным обвинителем и положенная в основание обвинения по распространению клеветы, это вырванная из контекста позиция, которую она выразила в общем чате собственников жилья.

    Защитник ФИО11 поддержав доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, сославшись на отсутствие в действиях В.Л.В. прямого умысла в распространении недостоверной информации, которую она получила от ряда свидетелей – соседей по дому, просил приговор мирового судьи судебного участка №59 оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга Такушиновой И.М. от 12.12.2022 года и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ изменение постановленного в отношении В.Л.В. оправдательного приговора, допущено не было.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, мотивы, по которым суд посчитал доказательства, представленные стороной обвинения, недостаточными для установления состава преступления в действиях подсудимой, основания оправдания В.Л.В.

Уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Председательствующим созданы все необходимые условия для выполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации имеющихся прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч. 3 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Исходя из положений ст. ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ, указав основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, верно истолковав имеющиеся сомнения в пользу В.Л.В., мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в действия оправданной.

Так, статья 128.1 ч. 1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объектом преступления выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией человеком права на достоинство, честь и репутацию.

Объективная сторона данного преступления выражается в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Ложные сведения - это сведения вымышленные, надуманные, не соответствующие действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся.

Субъективная сторона преступления - вина в форме прямого умысла. Лицо должно осознавать, что распространяет ложные сведения о другом человеке, которые порочат его честь и достоинство или подрывают деловую репутацию, и желает их распространить. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Таким образом, обязательным признаком состава клеветы, является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения, изначально ложные, вымышленные, не соответствующие действительности. Лицо так же осознает, что такого рода сведения порочат потерпевшего, то есть, данное преступление совершается только с прямым умыслом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, представленные В.Л.В. в общем чате жильцов дома, содержат субъективное мнение подсудимой, являющееся ее внутренним убеждением в связи с наличием конфликтных ситуаций жильцов дома <адрес>, связанных с работой ТСЖ, и как следствие в дальнейшем - причинение вреда имуществу - автомобилю, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, в связи с чем не являются достоверно установленным фактом. Данные сведения являются личным мнением подсудимой В.Л.В. были изложены ею в связи с личным восприятием сложившейся ситуации, возникшей в результате конфликта свидетеля с сотрудниками ТСЖ, а том числе и с частным обвинителем.

    Подсудимая В.Л.В. факт клеветы отрицает, ссылаясь на добросовестность заблуждения относительно имеющейся у нее информации, свидетели допрошенные мировым судьей пояснили, что между частным обвинителем и свидетелем ФИО6 имелась конфликтная ситуация, как и со свидетелями ФИО7 ФИО8, ФИО9, допрошенными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, тем самым мировым судьей сделан обоснованный вывод в части отсутствия умысла В.Л.В. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО13, при этом учел показания свидетелей и дал им правовую оценку.

    Тем самым доводы апелляционной жалобы К.А.С. о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а сделанные мировым судьей выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд считает не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 49 ч. 3 Конституции РФ - неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, тем самым всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого. Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и возможно их различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого. Правило о толковании всякого сомнения в пользу обвиняемого относится лишь к тем сомнениям, которые не могут быть устранены после самой тщательной проверки всех обстоятельств дела. Только неустранимые сомнения истолковываются в пользу обвиняемого. Обвинение должно быть основано на доказанных, а не предположительных фактах и вывод о виновности лица в совершении преступления может быть сделан на основании объективно и точно установленных доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательств, учитывая, что достаточной совокупности объективных, прямых и достоверных доказательств совершения инкриминируемого частным обвинителем К.А.С. подсудимой В.Л.В. преступления, стороной обвинения не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу об оправдании подсудимой В.Л.В. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 12.12.2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга Такушиновой И.М. от 12.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя К.А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный/оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: