Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2023 (2-2731/2022;) от 13.10.2022

Дело № 2-162/2023

УИД 39RS0010-01-2022-000071-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Джинн» и общества с ограниченной ответственностью «ИГНАТ» к Лисица Жану Валерьевичу, Брежневу Александру Геннадьевичу и Коломкину Никите Антоновичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Джинн» (далее – ООО «Ломбард Джинн») и общество с ограниченной ответственностью «ИГНАТ» (далее – ООО «ИГНАТ») обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Лисица Ж.В., Брежневу А.Г. и Коломкину Н.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, указав в его обоснование, что в 2017 году ООО «Ломбард Джинн» и ООО «ИГНАТ» осуществляли предпринимательскую деятельность в одном помещении в доме № 27-29 по ул. Батальной в г. Калининграде. В период времени с 22:00 часов 30.12.2017 до 03:26 часов 31.12.2017 ответчиками совместно было совершено разбойное нападение на указанное помещение, в результате чего ответчики незаконно завладели имуществом ООО «Ломбард Джинн» на сумму 309 411 рублей 22 копейки, имуществом ООО «ИГНАТ» – на сумму 1 737 964 рубля 02 копейки.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Калининграда от 21.01.2019 по уголовному делу № 1-8/2019 ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), Лисица Ж.В. было назначено наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, Брежневу А.Г. было назначено наказание в виде 7-ми лет 3-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а Коломкину Н.А. было назначено наказание в виде 5-ти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия часть похищенного и не реализованного ответчиками имущества в виде ювелирных украшений была возвращена истцам – ООО «Ломбард Джинн» возвращено ювелирных изделий на сумму 175 000 рублей, ООО «ИГНАТ» возвращено ювелирных изделий на сумму 1 214 244 рублей.

С учетом изложенного, истцы просили в судебном порядке взыскать с ответчиков Лисица Ж.В., Брежнева А.Г. и Коломкина Н.А. в долевом отношении материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу ООО «Ломбард Джинн» размере 134 411 рублей 22 копейки, в пользу ООО «ИГНАТ» – в размере 523 730 рублей 02 копейки.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истцов ООО «Ломбард Джинн» и ООО «ИГНАТ» Штунда Я.С. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истцов.

Ответчики Лисица Ж.В., Брежнев А.Г. и Коломкин Н.А., представитель ответчика Лисица Ж.В. – Кравченко Е.А., действующая на основании ордера, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, возражений на иск суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Московского районного суда г. Калининграда № 1-8/2019, представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пункта 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-8/2019 вступившим в законную силу 01.02.2019 приговором Московского районного суда г. Калининграда от 21.01.2019 Брежнев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде семи лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Коломкин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Лисица Ж.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с испытательным сроком четыре года.

Указанным выше приговором суда установлено, в период времени с 22.00 часов 30.12.2017 до 03.26 часов 31.12.2017 Брежнев А.Г., находясь во дворе дома № <адрес >, руководствуясь корыстными побуждениями, предложил Коломкину Н.А. и Лисице Ж.В. совершить открытое хищение ювелирных изделий и денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «Ломбард Джинн» и ООО «ИГНАТ», осуществляющих свою деятельность в помещении, расположенном в доме № 27-29 по ул. Батальной в г. Калининграде с нападением на работника указанных организаций Бобровского Е.Л. с применением в отношении последнего насилия, опасного для здоровья, и с незаконным проникновением в указанное помещение, на что Коломкин Н.А. и Лисица Ж.В. ответили согласием, после чего они совместно разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли.

В соответствии с их совместным преступным планом и распределенными ролями, Лисица Ж.В. и Коломкин Н.А. должны были подойти к Бобровскому Е.Л., когда тот выйдет на крыльцо помещения, занимаемого ООО «Ломбард Джинн» и ООО «ИГНАТ», после чего Лисица Ж.В., согласно отведенной ему преступной роли, должен был отвлечь внимание Бобровского Е.Л., путем предложения последнему оценить и купить имеющийся у него мобильный телефон. Коломкин Н.А., согласно отведенной ему преступной роли, должен был находиться рядом с Лисицей Ж.В. для того, чтобы напасть на Бобровского Е.Л. и применить в отношении него насилие опасное для здоровья, путем нанесения ему ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, с целью получения беспрепятственного незаконного доступа в помещение, занимаемое ООО «Ломбард Джинн» и ООО «ИГНАТ», после того, как Бобровский Е.Л. согласится оценить телефон, предложенный Лисицей Ж.В., и начнет открывать входную дверь в указанное помещение. Брежнев А.Г., согласно отведенной ему преступной роли, должен был находиться поблизости и, после примененного Коломкиным Н.А. в отношении Бобровского Е.Л. насилия, забрать у последнего ключи от указанного помещения, открыть дверь, зайти внутрь помещения, откуда открыто похитить имеющиеся там денежные средства и ювелирные изделия, принадлежащие ООО «Ломбард Джинн» и ООО «ИГНАТ».

Продолжая реализовывать совместный преступный план, Брежнев А.Г., находясь в подъезде дома <адрес >, действуя совместно и согласованно с Коломкиным Н.А. и Лисицей Ж.В., выполняя свою преступную роль, осознав, что воля Бобровского Е.Л. к сопротивлению подавлена и получена возможность беспрепятственного входа в помещение, забрал из руки Бобровского Е.Л. ключи от помещения, открыл входную дверь в помещение, занимаемое ООО «Ломбард Джинн» и ООО «ИГНАТ», после чего совместно с Лисица Ж.В. и согласованно с Коломкиным Н.А., не имея законных оснований, с целью открытого хищения золотых изделий и денежных средств, прошли в указанное помещение, тем самым незаконно проникли в него, откуда взяли и сложили в карманы своей одежды и в имевшуюся сумку, находившиеся в сейфе и на витринах в указанном помещении, принадлежащие ООО «Ломбард Джинн» денежные средства в размере 36 644,22 рублей, золотые и серебряные изделия на общую сумму 272 767 рублей, тем самым, открыто похитив их, с похищенным вышеуказанным имуществом и денежными средствами Брежнев А.Г., Коломкин Н.А. и Лисица Ж.В. с места преступления скрылись и совместно распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Ломбард Джинн» материальный ущерб в размере 309 411 рублей 22 копейки, что является крупным размером, и ООО «ИГНАТ» материальный ущерб в размере 1 737 964 рубля 02 копейки, что является особо крупным размером.

Таким образом, материальный ущерб истцам причинен преступными действиями ответчиков Лисица Ж.В., Брежнева А.Г. и Коломкина Н.А., которые установлены вступившим в силу приговором суда, согласно которому Лисица Ж.В., Брежнев А.Г. и Коломкин Н.А. за указанное преступление были осуждены.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу постановлению Московского районного суда г. Калининграда от 21.01.2019 истцам ООО «Ломбард Джинн» и ООО «ИГНАТ» были возвращены похищенные ювелирные изделия, указанные и приобщенные к материалам уголовного дела № 1-8/2019 (т. № 3 л.д. № 98-109).

В результате, ООО «Ломбард Джинн» возвращены ювелирные изделия на сумму 175 000 рублей, а ООО «ИГНАТ» – на сумму 1 214 244 рублей.

Ответчиками размер причиненного истцам материального ущерба не оспаривался, факт причинения ущерба имуществу истцов ООО «Ломбард Джинн» и ООО «ИГНАТ» ответчиками Лисица Ж.В., Брежневым А.Г. и Коломкиным Н.А. подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, с учетом имеющегося в материалах дела заявления истцов о взыскании сумм ущерба в долях, применительно к требованиям, установленным ст. 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков Лисица Ж.В., Брежнева А.Г. и Коломкина Н.А. в равных долях подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в пользу ООО «ИГНАТ» в общем размере 523 720 рублей 02 копейки (1 737 964,02 рублей – 1 214 244.00 рублей) и в пользу ООО «Ломбард Джин» в общем размере 134 411 рублей 22 копейки (309 411,22 рублей – 175 000 рублей), соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Ломбард Джинн» и ООО «ИГНАТ» удовлетворены, а истцы при обращении с настоящим иском в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчиков Лисица Ж.В., Брежнева А.Г. и Коломкина Н.А. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 3 260,43 рублей с каждого.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Джинн» и общества с ограниченной ответственностью «ИГНАТ» – удовлетворить.

Взыскать с Лисица Жана Валерьевича, <данные изъяты>, Брежнева Александра Геннадьевича, <данные изъяты>) и Коломкина Никиты Антоновича, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Джинн» (ИНН№) материальный ущерб в размере 134 411 рублей 22 копейки (сто тридцать четыре тысячи четыреста одиннадцать рублей две копейки) в равных долях по 44 803 рубля 74 копейки (сорок четыре тысячи восемьсот три рубля семьдесят четыре копейки) с каждого.

Взыскать с Лисица Жана Валерьевича, <данные изъяты>, Брежнева Александра Геннадьевича, <данные изъяты> и Коломкина Никиты Антоновича, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИГНАТ» (№) материальный ущерб в размере 523 720 рублей 02 копейки (пятьсот двадцать три тысячи семьсот двадцать рублей две копейки) в равных долях по 174 573 рубля 34 копейки (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три рубля тридцать четыре копейки) с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с Лисица Жана Валерьевича, Брежнева Александра Геннадьевича и Коломкина Никиты Антоновича в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 9 781 рубль 30 копеек (девять тысяч семьсот восемьдесят один рубль тридцать копеек) в равных долях по 3 260 рублей 43 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Судья И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья И.В. Чулкова