Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-407/2023 от 29.09.2023

Мировой судья судебного участка №41 Санкт-Петербурга Архипова И.И.

Дело №11-407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева С.В. на решение мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 07 июля 2023 года по гражданскому делу №2-1044/2023-41 по иску Воробьева С.В. к ООО «Максимум Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.В. обратился в судебный участок №41 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Максимум Страхование» о взыскании неустойки за период с 10.02.2021 по 30.08.2022 в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа, почтовых расходов. В обоснование требований указано, что 10.11.2020 между Воробьевым С.В. и ПАО «РГС-Банк» заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец включен в программу присоединения к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис», тариф сервисный пакет+ от 19.11.2018. Оплата услуг произведена Воробьевым С.В. в полном объеме. 19.11.2020 в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств по программе присоединения посредством почтовой связи, а также нарочно. Ответчиком получена претензия, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 г. с ООО «Максимум Страхование» в пользу Воробьева С.В. взысканы денежные средства в размере № руб., неустойка за период с 01.12 2020 по 10.02.2021 в размере <адрес> руб., компенсация морального вреда № руб., штраф № руб. Также с ООО «Максимум Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере № руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2023 решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьева С.В. – без удовлетворения. ООО «Максимум страхование» исполнило свои обязательства с просрочкой, денежные средства поступали на счет истца частями: 05.09.2022 – № руб., 09.09.2022 – № руб., 12.09.2022 – № руб., 15.09.2022 – № коп. В связи с этим, поскольку ответчиком нарушены обязательства по выплате сумм в установленный срок, то с 11.02.2021 по 30.08.2022 подлежит взысканию неустойка в размере № руб. Поскольку неустойка не может превышать стоимость отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то неустойка составляет № руб. Так как решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга взыскана неустойка в размере № руб., то невзысканная сумма неустойки составляет № руб. Решением мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 07.07.2023 в удовлетворении требований Воробьева С.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Воробьев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец Воробьев С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Максимум страхование» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым С.В. и ООО «Автоцентр Максимум» заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истцом приобретен автомобиль Хендэ Солярис, 2020 года выпуска, за № руб. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росгосстрах Банк».

10.11.2020 между Воробьевым С.В. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен договор залога автомобиля Хендэ Солярис, 2020 года выпуска.

10.11.2020 между Воробьевым С.В. и ПАО «РГС-Банк» заключен кредитный договор № на сумму № руб. на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля.

Согласно п.6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет № коп.

Согласно п.25 Индивидуальных условий кредитного договора денежные средства в сумме № руб. перечисляются в ООО «Автоцентр Максимум».

Из п.26 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что денежные средства в сумме 67.000 руб. перечисляются в ООО «Максимум Страхование»; в сумме № руб. – в ООО «Этнамед», в сумме № руб. – в ПАО «Росгосстрах».

Факт перечисления истцом денежных средств в ООО «Максимум Страхование» подтверждается платежным поручением № от 10.11.2020.

05.11.2020 Воробьевым С.В. подписано заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» тариф Сервисный пакет+ от 19.11.2018. Согласно п.п.1, 2 заявления договор публичной оферты (тариф Сервисный пакет+) вступает в силу с момента оплаты услуг и действует в период с 05.11.2020 по 04.11.2021, стоимость услуг составляет № руб. в соответствии с выбранным тарифом.

19.11.2020 ООО «Максимум Страхование» получено заявление истца о расторжении договора по включению Воробьева С.В. в программу присоединения к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис», тариф сервисный пакет+ от 19.11.2018.

ООО «Максимум Страхование» в обоснование возражений на исковое заявление представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) № от 08.12.2020 между ООО «Максимум Страхование» и ООО «К-Сервис», платежное поручение № от 23.12.2020 о перечислении денежных средств в ООО «К-Сервис», в том числе уплаченных Воробьевым С.В. (согласно акту №№).

Также ответчиком представлен агентский договор №-КС от 01.09.2019 между ООО «К-Сервис» (заказчиком) и ООО «Максимум Страхование» (агентом), по условиям которого агент обязуется совершать от имени и за счет заказчика (принципала) поиск клиентов на реализуемые услуги, перечень которых представлен в приложении № к договору, знакомить клиента с условиями сопровождения, в том числе Правилами и тарифами заказчика, оформлять заявления к договорам оферты от имени заказчика, осуществлять иные действия, связанные с заключением договоров.Согласно п.2.1.7 договора агент обязуется принимать подписанные клиентом документы в части приобретения продуктов заказчика по договору оферты для дальнейшей передачи заказчику.

На основании п.3.2 договора агент принимает на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам, аккумулирует полученные денежные средства в течение отчетного периода, после чего перечисляет заказчику нетто сумму собранных средств по заключенным договорам.

В силу п.3.3 договора агент обеспечивает поступление к заказчику оригиналов заявлений к договорам оферты, и других документов 1 раз в месяц.

Согласно п.3.5 договора отчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 3.8 договора предусмотрена обязанность агента ежемесячно до 02 числа текущего месяца предоставлять агентский отчет, в котором содержится информация обо всех отдельных заявлениях к договорам оферты, заключенном в отчетном периоде, который составляет 1 месяц.

Разрешая заявленный спор, Калининский районный суд города Санкт-Петербурга, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходил из того, что в момент подписания заявления о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» тариф Сервисный пакет+ истец не мог знать, что ООО «Максимум Страхование» выступает в качестве агента ООО «К-Сервис», и, учитывая, что на момент получения заявления истца о расторжении договора денежные средства в размере № руб. ООО «Максимум Страхование» еще не были перечислены на счет ООО «К-Сервис» в рамках агентского договора, пришел к выводу, что именно агент, действуя разумно и добросовестно в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ, должен был возвратить истцу денежные средства на основании заявления о расторжении договора.

В связи с этим, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 г. с ООО «Максимум Страхование» в пользу Воробьева С.В. взысканы денежные средства в размере № руб., неустойка за период с 01.12 2020 по 10.02.2021 в размере № руб., компенсация морального вреда № руб., штраф № руб. Также с ООО «Максимум Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере № руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2023 решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьева С.В. – без удовлетворения.

Истец указывает, что ООО «Максимум страхование» исполнило свои обязательства с просрочкой, денежные средства поступали на счет истца частями: 05.09.2022 – № руб., 09.09.2022 – № руб., 12.09.2022 – № руб., 15.09.2022 – № коп. В связи с этим, поскольку ответчиком нарушены обязательства по выплате сумм в установленный срок, то с 11.02.2021 по 30.08.2022 подлежит взысканию неустойка в размере № руб. Поскольку неустойка не может превышать стоимость отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то неустойка составляет № руб. Так как решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга взыскана неустойка в размере № руб., то невзысканная сумма неустойки составляет № руб.

Как следует из решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.03.2022 с ООО «Максимум страхование» в пользу Воробьева С.В. взыскана сумма № руб., в том числе денежные средства в размере № руб. за услугу, № руб. – неустойка, № руб. – компенсация морального вреда, № руб. – штраф.

Притом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в размере № руб. за период с 01.12.2020 по 10.02.2021, которая уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до № руб.

Истец указывает, что фактически сумма, подлежащая взысканию с ответчика, выплачена позднее, в связи с чем подлежит начислению неустойка за другой период – с 11.02.2021 по 30.08.2022.

Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, а также на то, что неустойка рассчитана истцом действительно за другой период, в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, она не может превышать стоимость услуги, то есть № руб. Данная сумма уже предъявлялась истцом ко взысканию и несмотря на то, что она рассчитана за другой период, в любом случае, не должна превышать № руб.

При рассмотрении требований Воробьева С.В. в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга обстоятельства нарушения прав истца оценены в полном объеме, что привело к снижению неустойки до № руб. Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга Воробьевым С.В. не обжаловано. Притом, данное решение исполнено ответчиком до его вступления в законную силу, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период, указанный истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 07 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева С.В. - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме принято 05.12.2023