Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2021 (2-4393/2020;) ~ М-3848/2020 от 27.07.2020

Дело №2-82/2021г.

16RS0046-01-2020-009805-17

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой

при секретаре С.Д.Кадучевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в собственности истца находится ...), расположенная на верхнем, шестом этаже, и все годы проживания по этому адресу связаны у проблемными (протекающими) крышей и трубами горячего водоснабжения непосредственно над ее квартирой.

Первый иск к Управляющей компании в связи с протекающей над квартирой кровлей был подан в 2008 году и удовлетворен мировым судьей судебного участка № 2, решение от ... по делу ....

В 2009 году вновь по причине протечки крыши был подан иск к Управляющей компании, который удовлетворен решением Вахитовского суда от .... по делу ....

В 2010 году в связи с прорывом трубы горячего водоснабжения и заливом квартиры кипятком вновь был подан иск о возмещении ущерба, который был удовлетворен решением Вахитовского районного суда по делу ... от ....

Следующее решение суда было возбуждено в связи с очередным прорывом трубы горячего водоснабжения и длительно протекающей в течение 2011 и 2012гг. крышей.

После этого в квартире был произведен основательный ремонт, а благодаря универсиаде была, наконец, полностью заменена кровля.

Однако в 2018 году вновь произошел прорыв, как оказалось, в сгнившем участке не полностью замененной трубы ГВС, и часть ее квартиры была вновь затоплена.О существующей протечке она знала в течение нескольких месяцев до потопа в связи с проявившимися желтыми пятнами на потолке, дважды вызывала аварийные бригады, которые уверяли, что это растаял случайно скопившийся на чердаке снег и через несколько дней вес высохнет. Однако 7 августа она застала квартиру по щиколотку залитую водой. Вызванная комиссия УК составила акт осмотра, подтвердив аварийную ситуацию. Силами подрядной организации ООО «Имирс» прогнившая труба быласнова частичнозаменена, о чем составлен новый акт от 15 августа. В нем же сформулирована причина затопления - «негерметичность инженерных коммуникаций (горячее водоснабжение) вперекрытии между чердачным этажом и квартирой 23.

Ущерб, нанесенный отделке ее квартиры, оказался ужасающим. Потолки покрылись желтыми разводами, краска отслоилась, под обвалившимися обоями и гипсокартонными потолками обнаружился в огромном количестве черный грибок. Вышли из строя находившиеся непосредственно под потоком воды стиральная машина и водонагреватель. Разбухли и деформировались стеллажи из ДСП.

Катастрофически пострадал семейный архив (документы, альбомы, семейная переписка), оказавшийся, к несчастью, также под потоком воды. Последствия потопа сказались и на смежных с затопленным помещениях: ванной, прихожей и спальне. Отделка в них также оказалась повреждена, на потолке следы протечки, под отставшими от стен обоями и гипсокартоновым потолком обнаружен грибок, что свидетельствует о неоднократных протечках.

Для проведения анализа степени зараженности квартиры грибком и расчета необходимой микологической обработки квартиры она заключила договор с ФБУН Казанский НИИ эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора и ООО «...». Одновременно обратилась в ООО ...» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. По итогам работы этих организаций создан единый документ - отчет ... от 23 ноября 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в 312 000 руб.

В целях мирного урегулирования вопроса восстановительного ремонта квартиры обратилась в Управляющую компанию Вахитовского района с претензией и предложением добровольно выплатить определенную независимыми экспертами сумму. В ответ Управляющая компания направила к ней своих представителей, чтобы удостовериться в масштабах ущерба. Они провели съемки повреждений и заверили, что готовы решить вопрос компенсации без суда.

Однако вскоре она получала от Управляющей компании письмо, в котором извещают, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в соответствии с договором от 01.05.2014 ... возложены на ООО «Имирс», следовательно, вопрос о возмещении ущерба она должна решать с этой организацией. Категорически не согласна с такой постановкой вопроса и считает незаконным и неправомерным, поскольку у нее нет никаких договорных отношений с подрядной организацией ООО «Имирс», ответа от которого не получила вообще.

Просит взыскать в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района»определенную экспертами ООО «... сумму убытков в размере 312000 рублей,стоимость микологических исследований, осуществленных ФБУН «Казанский НИИ эпидемиологии и микробиологии» Роспотребнадзорав размере 950 руб.,стоимость выездной консультации ООО «...» по визуальному обследованию помещения на наличие плесневых грибов и подготовки заключения по результатам осмотра в размере 4000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Определением от 06.08.2020г. по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «ИРБИС».

Истица в судебном заседании исковые требования в заявленном размере поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «ИРБИС» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ч.3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Харченко Н.И. является собственником ....

Управление жилым домом ... осуществляется ООО «УК Вахитовского района».

Согласно Акту осмотра помещения от 15.08.2020г., по адресу: ..., составленному ООО «УК Вахитовского района» вероятной причиной подтопления явилось не герметичность инженерных коммуникаций (горячее водоснабжение) в перекрытии между чердачным этажом и .... Замену инженерных коммуникаций проводили сотрудники подрядной организации ООО «Имирс» 07.08.2018г.

Между ответчиком ООО «УК Вахитовского района» и ООО «Имирс» заключен договор ... от 01.05.2014г. на оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в частности, многоквартирного ....

Согласно заключению ... ООО «...» в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: ... 19 октября 2018 года было проведено визуальное обследование на предмет наличия очагов грибковойконтаминации.

В ходе осмотра помещений квартиры (коридор, гостиная, кухня, кладовая, ванная и спальная комнаты), было выявлено, что материалы отделки стен и потолков (обои, шпатлевка, гипсокартон) сильно контаминированы грибами из рода Aspergillus.

Выявленная высокая концентрация микромицетов на материалах отделки стен и воздухе помещений квартиры подтверждается результатами ранее проведенного микологического обследования ФБУН Казанский НИИ эпидемиологии и микробиологииРоспотребнадзора от 17.08.2018 года.

Согласно выводам которого, следует что в указанных помещениях выявлена повышенная обсемененность грибами, обладающимипатогенными, аллергенными и биоразрушающими свойствами (по рекомендации Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ) пределом содержания плесневых грибов в воздухе жилых помещений является 500 КОЕ/куб. м.).

В жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: ... выявлена высокаяконцентрация условно-патогенных грибов биодеструкторов, которыми поражены материалы отделки стен и потолков (обои, шпатлевка, гипсокартон).Вероятной причиной роста микроорганизмов, в указанном помещении,может является отрицательное влияниевлаги(тоестьееизбыткавнутриинаповерхностяхстроительных конструкций и отделочных материалов),которая могла образоваться в результате протечки инженерных коммуникаций в перекрытии между чердачным этажом и жилым помещением, что подтверждается актами осмотра помещения по адресу: ... от 07.08.2018 и от 15.08.2018 комиссией ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

Согласно отчета об оценке ООО «...» ... от 23.11.2018г. рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26 сентября 2018г. по адресу: ... составляет с учетом округления 312000 рублей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в ... ... после затопления, произошедшего 15.08.2018г.?

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «...».

Согласно заключению ... ООО «...» стоимость ремонтно-восстановительных работ в ... после затопления, произошедшего 15.08.2018г. составляет 456960 рублей.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений действующего законодательства РФ, истец самостоятельно определяет способы защиты своих прав, а суд рассматривает иски в пределах заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что отчет ООО ...» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «... наличия противоречий не имеется.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу данного решения заключение ООО «...».

Истцом в адрес ООО «Управляющая компания Вахитовского района» 25.05.2020г. подана претензия о возмещении ущерба.

03.06.2020г. ООО «Управляющая компания Вахитовского района» на претензию сообщила, что претензия направлена в ООО «Имирс» для урегулирования вопроса о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Согласно п. 42Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся организацией обслуживающей ..., не выполнил своих обязанностей по обеспечению исправного состояния инженерных коммуникаций, и перекрытии между чердачным этажом и квартирой истца, и что услуги ответчика, как организации по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению ее исправного состояния, предоставлялись с существенными недостатками, поскольку в результате недостатков услуг был причинён ущерб имуществу истца.

С ООО «УК Вахитовского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ущерб в размере 312000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования о компенсации морального являются обоснованными, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя услуги со стороны ответчика.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 20 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчиказа не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в общем размере 166000 рубль. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик с 2018г. и по день рассмотрения дела не произвел работы по устранению недостатков.

Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ, не имеется, поскольку нарушения прав истца носят систематический характер. При этом суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение обследования и подготовку заключения в размере 4000 рублей, расходы на проведение микологического исследования в размере 950 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» подлежат взысканию в бюджет муниципального образования г.Казани государственная пошлина в размере 6620 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Харченко ФИО7 счет возмещения ущерба от залива квартиры 312000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 166000 рублей, расходы на проведение обследования и подготовку заключения в размере 4000 рублей, расходы на проведение микологического исследования в размере 950 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 6620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме..

Судья: Е.В.Зыбунова